Det er ikke snakk om å støtte eller ikke støtte en gitt nettleser. Dersom man er interessert i tilgjengelighet og gode løsninger så bør kjernen av tjenesten være tilgjengelig for et så bredt publikum som overhodet mulig. Det man må slutte å henge seg opp i er at ting skal fungere perfekt i alt utstyr. IE6 er snart 9 år gammel, og det er urimelig å forvente at opplevelsen i den nettleseren skal være like god som i en nettleser som kom for to måneder siden. Det man derimot kan forvente, for eksempel på et nettsted som NRK.no er at man skal kunne lese nyhetene og annen informasjon. At presentasjonen er mindre lekker, og at fancy JavaScript ikke er tilgjengelig får så være.

Problemet idag er ofte at utviklere har for dårlig forståelse av konsepter som progressive enhancement og unobtrusive JavaScript til å bygge løsninger som degraderer i eldre nettlesere fremfor å kræsje og gjøre tjenesten umulig å bruke. Lag løsningene slik at de komponentene som er vanskelig å få på plass i eldre nettlesere selv enten skrus på med full støtte, eller defensivt unngås dersom koden oppdager at miljøet den kjører i ikke støtter den nødvendige funksjonaliteten.

Ifølge nettleser-statistikk fra to av de store mediekonsernene i Norge, A-pressen og Edda Media, er andelen IE6 godt under 10%.

Ifølge nettleserstatistikk til A-pressen så er IE6 nede i 4% (helg) – 8% (ukedag) nå i november 2009. Og statistikken til Edda Media gir omtrent samme tallene for IE6, dvs. godt under 10% i september 2009.

Hvis du ser på utviklingen på begge disse kildene, så var andelen IE6 i underkant av 20% i starten av året. Når den har falt til godt under 10% i september/november, så er det et nokså dramatisk fall på så kort tid. Og jeg regner med at det tallmaterialet som ligger til grunn er rimelig stort.

Nå skal man alltid ta statistikk med en klype salt, men hvis denne utviklingen holder seg, så er ikke spådommen og ønske om at IE6 er borte vekk i løpet av 2010 så veldig urealistisk, heldigvis.

Diskusjonen rundt IE6 dreier seg om kombabilitet, og ikke innovasjon. IE6 er den nettleseren som har størst markedsandel i globalt, slik var det med hesten også når bilen ble lansert. Ingen ba hesteeiere om å ryke og reise, og du kan fortsatt se biler stående i kø bak hester på diverse riksveier i Norge.

Spørsmålet du som utvikler heller bør stille deg selv er; “trenger jeg virkelig denne funksjonaliteten så mye at jeg kan gi blaffen i de som bruker IE6?” Dette er jo ikke en ny greie. Samme diskusjonen var oppe når TV2 lanserte web-tv med mediaplayer, de vurderte det så hen at det var mer gunstig for de å kjøre på mediaplayer enn å ta hensyn til alle som ikke har mediaplayer. For å bruke et annet banalt uttrykk; “prøver du å tilfredstille alle, tilfredstiller du ingen”.

Så konklusjonen er kanskje at hvis dere fortsetter å syte over IE6, men alikevel tilpasse til IE6 så kommer dere akkurat like langt. Dette gjelder også de som er “sperret ute” fra nyere nettlesere av IT-avdelinger. Hvis ansatte ikke får utført sine gjøremål blir det fort endring på dette. Så lenge det funker på IE6 så skjer det ingenting. Men, hvem har baller nok til å sperre ute brukere? IE6 er tross alt fortsatt den nettleseren som er mest brukt globalt (http://marketshare.hitslink.com/browser-market-share.aspx?qprid=2).

Bare så det er sagt, jeg er absolutt ikke tilhenger av IE6. Sammenlignet med nyere nettlesere så er IE6 skikkelig dårlig, men det spiller svært liten rolle så lenge det er flertallet som bruker IE6. Sånn er situasjonen, lev med det inntil det det snur av seg selv.

Jeg er tilhenger av gode og lønnsomme løsninger. Det å påstå at IE6 bremser mulighetene for dette er bare en svært dårlig unnskyldning. Begrensninger skaper ofte bedre løsninger enn frie tøyler. For bruker, kunde og de budsjettansvarlig.

–

Et lite sidespor, brukere og kunder er ikke det samme. Brukere _kan_ være potensielle kunder, men de er ikke kunder før de utfører en eller annen form for transaksjon. Bruker og kunde er ikke definisjoner som bør brukes om hverandre, og i de fleste tilfeller bør de heller ikke behandles likt. På denne bloggen blandes disse uttrykkene litt for ofte.

Det et beklageligvis mange bedrifter som bruker uforståelig lang tid på å godkjenne nye nettlesere. Men for de som ikke har nettleser på terminalserver/ er styrt av IT-avdelingens avgjørelser, så finnes det en løsning – Google Chrome Frame. http://www.techcrunch.com/2009/09/22/google-turns-internet-explorer-into-chrome-yes-seriously/

Dette er et stort problem. Nettleseren er et arbeidsverktøy og svært mange bedrifter og organisasjoner må begynne å investere i raskere og bedre nettlesere. Det er mange systemer som er utviklet for IE6, og det er forståelig at man vegrer seg for å skifte ut og oppgradere, det koster penger!

Men de risikerer også at organisasjonen mister konkurransekraft. At ansatte som er vant til hurtige nettlesere hjemmefra blir mer og mer frustrert over arbeidsverktøyet sitt. At de blir utkonkurrert av organisasjoner som gjennom å være i teknologisk oppdatert finner løsninger som hopper bukk over de løsningene som er utviklet mot IE6.

Ponnyexpressen fungerte også fint i sin tid, men verden beveger seg videre og vi må følge med.

Det at vi webutviklere ønsker at IE6 var historie skyldes kun at den er et hinder for oss for å kunne lage den beste brukeropplevelsen. Og det er en faglig begrunnet holdning som er helt legitim. Det er viktig at fagfolk har et bevisst forhold til at det man lager skal fungere best mulig for kundene.

Samtidig synes jeg det er poeng at fagfolk bør være med å pushe teknologien fremover. For si det med Henry Fords ord, “If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses”.

Det er ingen her som har sagt at de som bruker IE6 er “idioter”. Det er en usaklig avsporing av denne diskusjonen.

At alle de som bruker IE6 er “idioter” er irrelevant for emnet.

Vi gjør den samme vurderingen som du gjør, nemlig at flest mulig skal ha god tilgang til nettsidene. Og “flest mulig” betyr ikke alle. Hvis det hadde gjort det, hadde vi designet nettsteder for 640×480 pixels skjermoppløsning og 256 websikre farger fremdeles. Når vi valgte å gå bort fra disse for veldig lenge siden, så var ikke det fordi alle kundene hadde fått bedre utstyr enn det. Men flesteparten hadde det, derfor kunne vi gjøre sånne valg.

Jeg håper ikke du er seriøs når du ber oss om å kutte ut CSS. Fordi CSS er viktig for å lage “god tilgang til nettsidene” :-)

dere skal tilpasse dere kundene, ikke omvendt.

kutt ut CSS, så er de fleste problemer løst.