Bli kvitt "design"-fokuset!

Må slutte meg til forrige innspill her.

Synderen er ikke design, det er dårlig design. De fleste definisjoner av design inneholder et eller annet element av plan, intensjon, mål e.l. Og slik jeg har erfaring med å jobbe med grafisk design for web er dette i nært samarbeid med strategi/interaksjonsdesign med hensikt om å nå spesifikt angitte bruker- og forretningsmål.

Jeg er selv en tilhenger av fokus på teknikker og målsetninger du peker på ovenfor, men at dette stilles i et motsetningsforhold til design blir søkt. Eksemplene Craigslist, Amazon, Ebay og Google er videre en veldig snever gruppe hva designretning angår om man skal snakke om (web)design og websuksess på generelt grunnlag. I sammenheng med disse aktørene hører man jo sågar folk snakke om mer eller mindre design. Det blir som å si at modernismen er mindre kunst en barokken. Men begrepsavklaringer fører sjelden frem om man snakker om kunst eller design. ;-) La oss heller fokusere på hva som skal løses:

Det finnes en rekke merkevarer som har andre eller supplerende hensikter enn bare å konvertere til et kjøp i den gitte løsningen. Adidas jobber med et budskap hvor storytelling er prinsippet (http://www.adidas.com/no/homepage.asp), Harley Davidson retter seg inn og applerer til en avgrenset målgruppe (http://www.harley-davidson.com/en_US/Content/Pages/home.html) Tiffany driver forsøksvis en viss forventningsstyring på pris, Coca Cola banker inn det historiske ved merkevaren (http://www.secretformula.no/NO/), Matprat har en bildebruk som stimulerer til f.eks. lyst til å lage mat (http://www.matprat.no/) osv. osv. for å nevne noen.

Slik jeg leser originalartikkelen er grunnpremisset at man ikke er fornøyd med konverteringsraten i eksisterende situasjon og dermed griper til ‘et lite gjennomtenkt visuelt redesign’ som mulig løsning. I det tilfellet er ovenevnte artikkel gyldige innspill, men mer enn noe annet er problemet at dårlige beslutningstakere setter dårlige designere til å gjøre feil prosjekt. Design i seg selv er langt fra problemet her.

Hvis du bare visste hvilke argumenter vi må lide oss gjennom, Magnus…

Men ja – Enig at vinklingen på innlegget er noe naiv, derfor satte jeg på presiseringen om at “design is how it works”.

Tror kanskje det dreier seg om at folk tenker design for tidlig.

Men min drømmeprosess er at folk legger fokuset på hva de ønsker å oppnå (Les: Hvordan tjene penger/spare kostnader på nett), så finner ut hvordan nettmediet best kan brukes til dette – OG når interaksjonen og informasjonsarkitekturen er på plass : Få inn gode designere til å forsterke dette.

De jeg er ute etter er folk som insisterer på å ha for eksempel grå call to action knapper pga “designprofilen” eller simpelthen vil ha “kule websider”- Mange ønsker kule ting uten å tenke på at det som var “kult” faktisk fungerte i sin setting, i sin bransje – men tar du det ut av sammenheng så blir det fremdeles kult, men uten funksjon. Og da feiler mange.

Leo Burnett har en veldig kul nettside, som jeg faktisk tror fungerer for dem, men kan den kopieres til andre bransjer? http://www.leoburnett.com/

Jeg er enig i at nettsider og applikasjoner ikke bør lages kun med tanke på design, men det er jo viktig at det er pent, da.

Det svenske programmet “Hjärnstorm” testet omgivelsenes effekt på mennesker. De plasserte én gruppe i en mørk kjeller uten vinduer, med slitte møbler og sur kaffe.

En annen gruppe ble plassert i et flott rom med designmøbler, espressomaskin, akvarium og enorme vinduer med utsikt over Stockholm.

Deretter ble begge gruppene samlet i et rom og fikk pitchet et TV-prgoramkonsept.

Alle fra kjelleren var negative til programmet.
ALLE fra penthouset var positive.

Så omgivelsenes utseende har absolutt noe å si for hvordan vi forholder oss til ting.

Kåre, til info: Siden til LeoBurnett har ingenting fornuftig å tilby en bruker som av en eller annen grunn ikke kan kjøre flash. Hva er kult eller fungerende med det? ;-)

Johans gode post satt fast i spamfilteret.

Poenget i orginalartikkelen – som jeg ikke klarer å formidle i min nedkutta versjon – er å bli kvitt REdesign-fokuset!

Altså: hvis nettsiden din ikke funker så bør du se på flere feilkilder enn det grafiske.

EN liten OBS: Konvertering handler ikke om kjøp. Det handler om å oppnå mål. men en kjøpsprosess er ofte den enkleste måten å synliggjøre “konverteringsprosessen” på.

jeg misliker sterkt å bli kalt fordomsfull. Men jeg mistenker at de hatske ordene stammer fra min hastige oversettelse.

Poenget med innlegget er at om du har et nettsted som ikke fungerer, så er ikke “redesign” – les: nye farger og runde hjørner på boksene – det du skal bruke pengene dine på først.

bruk gjerne pengene på interaksjons-design eller prosess-design, men ikke på fargeprofil og ny logo.

Det er en misforståelse at brukervennlighet og god grafisk design på noen måte er motsetninger. Poenget er jo at god design = god brukervennlighet, eller omvendt. Å tro at grafisk design er et kakepyntfag som kun dreier seg om runde hjørner eller ikke, er en nedvurdering av dette fagfeltet. Det er også en misforståelse at grafisk design behøver å være kompliserende. Velger man f.eks. å lage et nettsted uten grafikk og kun med tekst, er dette nettopp et designvalg. Med god design kan man utrette langt mer enn å gi høy score i brukertester.

Det nevnes noen teknikker for å øke trafikk og konvertering for nettsteder, bl.a. merkevarebygging, tilgjengelighet, skape oppmerksomhet, Call to Action, motivere til å kjøpe, brukervennlighet, bygge tillit og troverdighet – alt dette er områder hvor riktig og målrettet bruk av design vil gi god avkastning. Merkevarebygging dreier seg jo om å være konsekvent i måten man kommuniserer, slik at målgruppen blir kjent med og kjenner igjen produktet. Derfor kan små ting som fonter, farger og profilelementer være svært viktige, selv om de isolert sett virker ubetydelige. En designprofil omfatter gjerne mange kommunikasjonsflater, ikke bare nettet, og meningen med å følge en slik profil er å sikre gjenkjennelse av merkevaren i alle flater og media. Den videre utfordringen er å klare å holde seg oppdatert og fornye seg uten å miste gjenkjennelseseffekten.

Her er en artikkel fra E24 som ser på grafisk design fra et litt annet perspektiv (den handler om emballasjedesign, men det dreier seg om de samme prinsippene for hvilken påvirkningskraft grafisk design har):
http://e24.no/naeringsliv/article3326668.ece

Er enig med de som mener at dette handler om en balansegang. Det er _ikke_ umulig å få det beste fra begge verdener.

Jeg ser alt for mange eksempler på reklame- og designbyråer som har slengt på en webskisse i en grafisk profil, og hvor resultatet ikke holder mål – verken usabilitymessig eller visuelt. Dette er ikke bare fordi designerne holder på med en fremmed disiplin, men også fordi tidsbruken satt av til webjobben ikke er tilstrekkelig. Ikke tenkes det nøye gjennom innholdet på siten, og ikke jobbes det med wireframes – det er rett og slett en mash-up av de eksisterende grafiske elementer.

Dette ser jeg på som et holdningsproblem – enten hos kundene som bør begynne å skille mellom identitetsdesign og webdesign, eller hos designbyråene som gladelig estimerer inn et par ekstra timer for å lage en webskisse de _vet_ ikke vil duge. Her bør det settes av nok tid til å lage ordentlige webskisser, og gjerne koble inn flinke webdesignere på et tidspunkt for å sørge for kvalitetssikring i alle ledd. Men hei – jeg er ikke upartisk i denne saken uansett :)

En ting jeg reagerer på i artikkelen er rekkefølgen på Teknikker for å øke trafikk. Jeg ville glatt flyttet «veldig godt innhold» og «gode produkter / tjenester» øverst – om ikke annet for å tydeliggjøre at det er dette som er viktig. Skriver man ordentlig kode og bruker sunn fornuft slipper man å bekymre seg for SEO og andre buzzwords som blir slengt rundt – da bør energien brukes på godt innhold og hyppigere oppdatering.

du mener ikke at kodingen kommer før designet?

lorem ipsum er forøvrig et kapittel for seg. det er kanskje en av grunnene til at folk er så opptatt av design. så lenge de ikke har annet enn lorem ipsum-innhold å forholde seg til er designet det eneste de kan mene noe om!

Tor sin modell gÃ¥r jeg for! Ide > innhold > kode > design. I mitt hode blir rekkefølgen hipp som happ for de to siste elementenes vedkommende. Det har jeg ikke tenkt nok gjennom. Men – det jeg HAR tenkt gjennom, og argumentert for siden 1995 er at ideen/hensikten og deretter innholdet er det primære.
Riktig som Magnus og andre hevder med styrke her – at moderne designbyrÃ¥er selvsagt har et bruksfokus pÃ¥ det designet de utvikler. Det ville ikke vært mulig for dem Ã¥ løse oppgavene sine uten at de hadde klart for seg hva designet skulle brukes til. De er vÃ¥r tids rennesansemennesker med samme kunnskap om matematikk som estetikk. Er ikke motorsykkelstyret designet slik det bør, gÃ¥r turen raskt i grøften. Men ser det ikke samtidig tiltalende ut vil heller ingen kjøpe det.

Jeg tror at årsaken til at vi fremdeles driver å diskuterer dette overmodne problemet, er at vi har båset oss inne i spesialfunksjoner/-firmaer. Design lager design. Andre lager tekst. Atter andre tilrettelegger for søk og ekstern synlighet. Og vår lille bås er den viktigste og mest sentrale båsen i hele prosessen. Når skal vi komme til den erkjennelse at vi er totalt avhengig av hverandre?

Jeg har stor tiltro til at Lisas innlegg den 14.10, er korrekt. Design er viktig. Men innhold er også viktig. Synlighet er viktig. Viktig for hva? – For konverteringsraten. Vår tids kassaapparat.
Litt ydmyket som resulterte i utstrakt samarbeid og samhandling hadde ikke vært av veien. Ikke sikkert det hadde gjort vondt en gang. Det kunne til og med vært lønnsomt?
Det har levd kloke folk før oss. En av dem sa; â€?Om du gjør som du alltid har gjort, vil du fÃ¥ som du alltid har fÃ¥tt.â€?
På tide å tenke litt nytt?

Design er HOW IT WORKS.

Og lyspæren er viktigere for lampens funskjon enn skjermen, så om lampen ikke gir lys (nettstedet ikke genererer resultater) så nytter det ikke å skifte ut lampeskjermen.

Men de virkelig dyktige klarer å skape lamper som både ser bra ut og gir godt lys.

En lyspære ikke er en lampe. Prøv å selg en lyspære som en lamp, og jeg tror konverteringsraten din blir sørgelig dårlig.

En lyspære er bare en av delene som utgjør en lampe. En lampe har i tillegg ofte en slags skjerm og en fot eller et oppheng, og ofte andre delere avhengig av hva slags lampe det er, og hvordan den skal brukes. Det er kombinasjonen av dette som er design.

Og god design, det er når helheten gir en større opplevelse enn enkeltkomponentene. God design er sammenstillingen av flere deler.
Sånn sett kan også en lyspære i seg selv være både god og dårlig design. Industridesign i dette tilfellet.

Nettdesign uten tanke på brukervennlighet er altså etter min mening pr. definisjon dårlig design.

For mitt indre øye har det nå rullet scener fra en moderne fektekamp, selv ikke Ari Behn på sitt mest infame kunne regissert bedre. Den ene part har, med lampeskjerm som hodeplagg – risset sin motdebattant med det ene sviende snitt og kutt etter det andre, men uten å avslutte med en endelig verbal touche. Den ble hengende i luften. Kampen endte med at den oppkuttede tryglet småirritert om nåde. Facinerende, og sikkert morsomt for ordkløyverne, men det er likevel ikke derfor jeg skriver.

Jeg falt litt for insekt-sammenligningen :-)

Ja, det er sannelig en krevende liste over kompetanser du lister opp som krav til en god designer!
Helt ærlig – jeg tror ikke det finnes så mange slike designere. Ikke tror jeg det er ønskelig å lete etter slike folk heller. Innsikt i de ulike disiplinene – JA – men ikke nødvendigvis utførende i alle ledd. God kommunikasjon kommer sjelden fra et opplyst enevelde.
Mer interessant er det hvordan du definerer Designer-begrepet. Er dette nødvendigvis ett mennesker, eller kan det være et team bestående av tekstforfattere, grafiske designere, industridesignere, presentasjons-designere – eller hva de nå alle kaller seg.

Den siste og velprøvde tolkningen har jeg større tro på. Ikke så ulikt reklamebyråene som i alle år har hatt faste team bestående av tekst og AD. Er reklamebyårer dyktigere kommunikatører enn dagens designbyråer som utvikler webløsninger? Beklager å antyde det – men jeg synes fremdeles at alt for mange designere og designbyråer tar uforsvarlig lett på innhold. Eller mer presist – tekst som fag. Svært få designbyrå har egne ansatte tekstforfattere. Det er i grunnen ganske oppsiktsvekkende når vi tenker på at de to viktigste aktørene rundt en web – eier og bruker – har innholdet som sitt førstevalg.

For å stikke hånden enda lengre inn i vepsebolet; – finnes det en sammenheng mellom det at de fleste designmiljøer ikke har tekstfolk ansatt – og det at “kravet” om innholdsstrategi derfor ikke kjøres hardere i den initierende fasen av et webbprosjekt? Tekst/innhold er timer en må kjøpe eksternt, og det spiser jo av budsjettet. Den økonomisk beste løsningen blir derfor å fortelle kunden at dette bør du gjøre selv, så kan du spare noen kroner. Noen designere blir sinte nå, og helt sikkert med god grunn. Det finnes alltid gode unntak som har et mer seriøst forhold til innholdsfaget. Er likevel redd for at jeg har et poeng her. Et poeng jeg har møtt en lang rekke ganger årlig de siste 15 årene. Sorry, det har ikke blitt så veldig mye bedre. Litt, men ikke mye.

Hvorfor ikke måle effekten av forandring? Hvis det viser seg at en smooth logo og runde hjørner forbedrer de målene man har definert for nettstedet, gå for det! Hvis det viser seg at å fjerne pynt øker konverteringen, gå for det!

Det virker som de fleste er av en oppfatning av at det er mulig å få alle detaljer perfekt ved første lansering. Da er faren stor for at man ikke tar hensyn til hvordan brukerne faktisk oppfører seg på nettstedet.

Rand Fishkin ga dette rådet når han på SEM-konferansen ble bedt om hva han ville sagt hvis han hadde ett eneste råd å gi:

” – Lanser noe du tror er bra så raskt som mulig, installer analyseverktøy og mål hva som funker og gjør forbedringer fortløpende.”

Hvis man ikke kan måle noe, kan man heller ikke vite at de forandringene man gjør er til det bedre.

Så jeg vil anbefale å ikke brenne alle pengene på interaksjonsdesign eller grafisk design, men spare noe av det til å finne ut hvordan nettstedet fungerer i den virkelige verden. Så kan man en prat med interaksjonsdesignerne, se på adferdsdata og sammen tune nettstedet til nye høyder.