Kommentarer til: Illusjonen av hastighet

Av: Illusjonen av hastighet « Les Mer

Illusjonen av hastighet « Les Mer — Wed, 29 Jul 2009 14:39:05 +0000

[...] Les mer om : Illusjonen av hastighet [...]

Av: Lars Kristian

Lars Kristian — Sat, 27 Jun 2009 22:28:34 +0000

Dette har også mye med hvordan utviklingen er i det respektive felt det gjelder, og hvilke oppfatninger og forventninger som generelt foreligger for slike operasjoner. Det kan vel trekkes direkte relevans til Verdihierarkiet om hvordan brukere forventer en tjeneste og hvordan den faktisk fungerer, og hvordan leverandøren har funnet metoder til å overgå disse forventningene.

Eksempel fra artikkelen:
De fleste vet at bruk av en datamaskin tar tid til tider (som f.eks ved kopiering av filer). Leverandørens måte å “opphøye” opplevelsen av tjenesten er da å visualisere tidsbruken som kan innfri, og kanskje overgå forventninger ut i fra hvor detaljert det kanskje er.

Internett er vel et av de områdene brukere er mest kravstore og forventningsfulle for hva “det neste” blir. Det kommer jo stadig nye måter å levere tjenester på. google har vært og er ganske hyppig ute å setter nye standarder for utvikling av tjenester, men det er vel også der som med alt annet; brukere har forskjellig forventningsnivå ut i fra hvilken tjeneste de skal bruke på nettet.

Interessant tema.

Av: Tor Løvskogen Bollingmo

Tor Løvskogen Bollingmo — Sun, 14 Jun 2009 16:56:21 +0000

Takk for godt bidrag, Torstein :)

Av: Torstein Risnes

Torstein Risnes — Fri, 12 Jun 2009 12:53:30 +0000

1. Immediate(less than .01 sec) push a key – system reacts instantly.
2. Stammer(.01 – 1 sec) slight delay – if frequent could become frustrating otherwise it will most likely be overlooked.
3. Interruption (more than 1 sec) attention could move from task to the product. Several interruptions could lead to a disruption.
4. Disruption(more than 10 sec) could lead to the user dropping out of the process.

Her er lenke til punktene dersom de ikke kommer med riktig denne gangen heller: http://www.norberg-ad.com/analytical-design/archives/6

Av: Torstein Risnes

Torstein Risnes — Fri, 12 Jun 2009 12:47:57 +0000

Ser ut til at de fire punktene ble automatisk kortet ned til to, så jeg prøver å få med alle her:

1. Immediate – ( 1 sec) attention could move from task to the product. Several interruptions could lead to a disruption.
4. Disruption – (> 10 sec) could lead to the user dropping out of the process.

Jeg ser poenget ditt, Tor, og ser at de fleste vil tro at det er noe feil når den vanligvis ultratrege installasjonen til Adobe plutselig går unna i en fei. Erfaringsgrunnlag fra dårlige/trege opplevelser kan dessverre lage trøbbel for gode/raske….

Av: Tor Løvskogen Bollingmo

Tor Løvskogen Bollingmo — Fri, 12 Jun 2009 12:34:36 +0000

Hastighet i systemet kan ikke bli for raskt, nei – men oppfattet hastighet kan bli det. Ta eksempelet med Adobe eller noe annet du oppfatter som en stor oppgave – hvis denne har for kjapp oppfattet hastighet, vil du tro at noe mangler eller kan ha gått galt, i mange tilfeller.

Av: Torstein Risnes

Torstein Risnes — Fri, 12 Jun 2009 12:30:21 +0000

Jeg tror ikke at det noensinne blir for raskt. Hvis en venn hadde kommet med et innsiktsfullt svar etter et halvt sekund, hadde jeg blitt imponert over evnen til rask tankegang snarere enn å bli irritert over rask reaksjonstid. Jeg hadde også blitt gledelig overrasket dersom min venn allerede hadde sett mine problemer og satt seg inn min situasjon på grunn av gode empatiske evner. Jeg tror man også fort kan venne seg til at innstallasjon av Adobe-programmer bare tar fem sekunder.

Uansett hvor lang tid en operasjon tar, er tiden det tar før systemet responderer viktig. Dan Saffer sier vi trenger å vite at produktet “hørte” hva vi fortalte det og at det jobber med saken. Vi ønsker også å vite hva produktet eller tjenesten holder på med. Han kategoriserer forøvrig reaksjonstid i fire kategorier:

Av: Tor Løvskogen Bollingmo

Tor Løvskogen Bollingmo — Thu, 11 Jun 2009 10:55:23 +0000

Veldig enig, Thomas. Det er langt fra en god løsning.

Av: Thomas Lund

Thomas Lund — Thu, 11 Jun 2009 10:49:58 +0000

Jeg føler at den første setningen var ekstremt dårlig formulert. Det jeg mente var skjema/funksjonalitet o.l., typisk AJAX-bruk.

Av: Thomas Lund

Thomas Lund — Thu, 11 Jun 2009 10:33:09 +0000

Den universale loaderen var fin når den kom, når det var ifm. innlasting av skjema på web. Nå når den brukes på “alt” og i tillegg feil (ref. eksempelet til Tor) blir den bare slitsom.

Når det gjelder tidsindikatorer som disse bør de også ha en indikasjon på når ting har stoppet/er feil. Jeg hadde et problem med en javadings, der gikk loaderen “evig” og jeg følte at ting gikk sykelig tregt, men loaderen hadde faktisk stoppet.