Undersøkelser viser at folk flest ikke ønsker reklame. Man trenger heller ikke være supersmart for å slå fast at TV-reklame irriterer. Når det gjelder nettreklame ser vi de samme signalene. Hvis folk kan velge, så velger de bort nettreklame. E-postreklame(som kundene har bedt om), søkemotorannonsering, ingame advertising, produktplassering og sponsing er hederlige unntak. Hva betyr dette for mediene og hva bør mediene gjøre?
Jeg har tidligere foreslått at VG.no burde slutte med bannerannonser og komme opp med en noe mer kreativ inntektsmodell(VG har allerede gjort mye med Vektklubb, etc, men kom gjerne med forslag..).
De siste to ukene har jeg brukt Adblock Plus for Firefox. Adblock Plus lar meg blokkere uønsket innhold på nettsider jeg besøker. Når jeg besøker VG.no, ser det slik ut:
Hvordan får jeg tak i Adblock Plus?
Adblock Plus er kun tilgjengelig for Firefox. Det er mange gode grunner til at det ikke er tilgjengelig i Internet Explorer. Hvis du ønsker å bruke Adblock Plus, så må du laste ned Firefox. Når du har lastet ned Firefox, så må du laste ned Adblock Plus-tillegget.
Hvordan bruker jeg Adblock Plus?
Når jeg surfer inn på et nettsted, høyreklikker jeg på bannerne og blokkere alle bilder fra spesifikke servere. Det er en enkel prosedyre og man gjør det kun en gang på hvert nettststed. I og med at de fleste annonsesystemer leverer annonser fra samme server, så er det enkelt for Adblock Plus å filtrere bort banner fra annonseserverne i all fremtid. Det er enkelt og effektivt. Neste gang jeg besøker nettstedet, laster nettstedet raskere og jeg slipper bannerforstyrrelsene(selv om jeg kun legger merke til de fordi jeg jobber i “bransjen”)
Hva skjer hvis alle i Norge bruker Adblock Plus?
Noen vil si at det er uetisk å bruke Adblock av hensyn til de journalistene som jobber i de ulike nettavisene. Jeg vet at det finnes mange engasjerte journalister der ute som jobber hardt for at avisene skal kunne tilby godt redaksjonelt innhold.
Når jeg bruker adblocker, så tar jeg bort inntektsgrunnlaget til dagens nettaviser noe som fører til nedbemanninger og lavere kvalitet på det redaksjonelle innholdet. Allikevel føler jeg at det er min rett å filtrere ut innhold som jeg ikke ønsker å se. Nettsidene laster raskere og det er noe enklere å lese nyheter. Kan noen komme med noen konkrete og gode forslag til norske nettaviser som gjør at de kan opprettholde det gode redaksjonelle innholdet samtidig som de kan tjene penger?
Når det er sagt, så tror jeg gode journalister alltid vil være ettertraktet, enten som nichebloggere eller som journalister i tjenester som selger andre produkter i tillegg til innholdet. Chris Anderson har skrevet en del om alternative inntektsmodeller i sin artikkel Free. (takk til Anders Brenna i Teknisk Ukeblad).
Jeg tror at hvis flere nordmenn bruker Adblock Plus, så tvinger vi mediene til å jobbe frem nye inntektsmodeller. På kort sikt vil det være smertefullt, men på lengre sikt vil det forbedre nettavisene og gi høyere inntekter.
Jeg oppfordrer folk til å komme med innovative forslag til hvordan norske nettaviser kan øke inntjeningen på andre måter enn å selge flere forstyrrende bannerannonser i stadig nye formater.
Forøvrig vil jeg oppfordre alle “selgere” til å lese siste innlegg i Magne Uppman nye blogg. Det kan spare både kjøpere og selgere for mye frustrasjon.
32 kommentarer til "Hva slags reklame vil folk ha på nett?"
Hei!
Interessant innlegg, men jeg er ikke begeistret for at du drar frem Adblock på den måten. Som jeg tidligere har skrevet, blant annet på Twitter, så er Adblock en stor trussel mot nettavisens nåværende inntektsmodell.
Vi vet at vi må få på plass nye modeller, men dette er ikke gjort over natten.Jeg har forsøkt å studere denne problemstillingen, og jeg er optimist i forhold at vi vil klare å få slike nye modeller på plass.
Problemet er at det trolig tar 2-3 år fra vi begynner å få inntekt på nye modeller, til de blir bærekraftige.
Du beskriver det som smertefullt på kort sikt, men jeg tror dessverre at du undervurderer faren nettavisene står overfor. Dersom “Adblock-problemet” blir for stort – for tidlig, så vil det måtte kuttes kraftig før vi er klare for overgangen. Det er ingen tjent med.
Ingen liker nettaviser nedlesset med reklame, men jeg håper at den jevne leser er tålmodig nok til å gi nettavisene litt mer tid før nådestøtet settes inn. Vi jobber for å få på plass løsninger og modeller som fungerer, og som vil være en fordel for alle, men dere lesere må gi nettavisene litt mer tid.
Mvh
Anders Brenna
Hvis nettavisene trenger veldedighet for å overleve i 2-3 år, hvorfor ikke be om donasjoner? Hvorfor lure nye annonser og veldedige organisasjoner til å pøse ut penger på dyre bannerannonser?
Hvis ulønnsomme nettaviser dør, så vil det kanskje føre til en oppblomstring i bl.a. lokalaviser på nett? Det vil skape lokalt engasjement og nye muligheter…
Jeg støtter KP og AdBlock 100%! Hadde det ikke vært for AdBlock hadde jeg ikke lest nettaviser i det hele tatt. Det er greit at folk skal tjene penger, men det er grenser for hva jeg finner meg i.
Hvis du skal bruke 50% skjermplass på blinkende flashbannere som i tillegg til å irritere meg spiser CPU og stjeler muse-fokuset m.m. og omtrent 30% skjermplass på selve artikkelen så klarer jeg meg uten. Da punger jeg heller ut tjue spenn for en papiravis, hvor ting i det minste ikke blinker. Eller bruker Adblock, selvfølgelig
Årsaken til at jeg tok i bruk blokkering av annonser er at det er en del flash-annonser som suger cpu. Jeg har en gammel laptop jeg bruker en del, og kjølevifta på den begynte å gå bananas da jeg var innom enkelte nettaviser. Med bruk av bannerblokkering kan jeg nå lese nyheter uten å måtte ty til hørselvern. Hadde ALLE nettaviser vært mer restrektive på hva de tillater av flashanannonser hadde jeg muligens surfet uten bruk av adblock i dag. Det er nå engang slik at når noen få ødelegger blir mange andre skadelidende.
Første punkt i nettavisenes _redningspakke_ kan kanskje være å forby flashanonnser?
Hadde avisene kjørt tekstreklamer så hadde jeg ikke blokkert dem. Hvis de ikke vært plagsomme så hadde de fått stått i fred. Men når det er blinkende bilder og flash som stjeler CPU så er det ingen nåde.
Finnes det noen statistikk på hvor mange som bruker Adblock? Er det bare vi nerder eller er det flere? Hva skal til for at nettavisannonser skal berike innholdet, dvs. være interessante for leserne istedenfor irriterende?
jeg kan ikke tenke meg en hverdag uten adblock, og har brukt det i flere år allerede.
og det finnes faktisk nettaviser (STORE!) som funker utmerket uten adblock – ser ikke bort fra at de tjener penger også: http://www.nytimes.com/
Jeg stiller meg fullstendig bak KP og Adblock. Det er mitt selvfølgelige privilegium å vise en nettside slik jeg vil ha den. Jeg skrev for øvrig en artikkel om akkurat dette for et år siden, hvor jeg blant annet sammenligner det med å putte et «Nei til reklame»-klistremerke på postkassen.
Vi har levd med nettsider av denne typen siden midten av 90-tallet, og folk er jevnt over drittlei annonser med lyd og bevegelse. Nettavisene må gjerne bruke 2-3 år til på å etablere nye, fungerende inntektsmodeller, men forvent ikke at brukerne gidder å vente.
Men er det ikke litt forskjell på adblock og et NEI-klistremerke på postkassen? I det ene tilfellet får du noe i posten som du ikke har bedt om. I nettavis-tilfellet så oppsøker du et nettsted og får noe av verdi i bytte mot at avisene får vise deg litt annonser?
…så hvor havner da innstikk i aviser?
I søpla? evt. så inneholder innstikkene så god redaksjonell info at folk ikke oppfatter det som reklame.
Det er helt klart en forskjell, men det er likefullt mitt privilegium å sperre det jeg ikke ønsker å forholde meg til, uavhengig av om jeg oppsøker det eller ei.
Jeg har lenge fremholdt at nettavisenes aller, aller største tabbe, var å tilby gratis det samme innholdet på nett som de hadde i avisene. De kunne kuttet ned på støyende annonser i bytte mot mikrobetaling.
Jeg aldri har opplevd innstikk fra Elkjøp eller Lefdal som redaksjonell info
Poenget mitt var mer at man ber også om å få avisen man abonnerer på, men ikke innstikket. Bare en litt artig blanding av scenarioene du tegnet opp hvor man resrverer seg mot reklame i posten og oppsøker nettaviser. For meg er pop-ups, irriterende flashannonser og animerte gifs på nettaviser nettets svar på innstikk.
Men støtter uansett deg og synet ditt på Adblocker og enige er 100% enig i at det er på høy tid at nettavisene prøver å innovere sin inntekstmodell.
@bekkelund Det var jo en del aviser som forsøkte å versjonere innholdet og ta betalt. Det fungerte ikke helt….
Ikke akkurat nettavis, men IGN.com har kjørt versjonering i en del år nå. Jeg antar at det har vært en viss suksess i og med at de har beholdt det.
IGN tilbyr en gratis versjon og en betalt versjon. Forskjellen er at den betalte versjonen har mer innhold og bedre kvalitet på deler av innholdet(filmsnutter i HD kvalitet, eklusive intervjuer, live rapportering fra hendelser/events, mulight til å delta beta’er etc.).
Gamespot, en konkurrent av IGN, har tre forskjellige versjoner, en gratis versjon, en pluss versjon, og en total versjon. Forskjellen er at plussversjonen tilbyr bl.a. HD kvalitet på video, tilgang til ekslusivt materiale og online kommunikasjon ifm events etc. Total versjonen er det samme som pluss versjonen, men tilbyr i tillegg en reklamefri opplevelse og tilgang til forum, blogger og diverse annen funksjonalitet.
IGN og Gamespot skiller seg en del fra norske netttaviser på blant annet innhold, men jeg tror likevel nettaviser kan ta lærdom av disse sitenes inntektsmodeller.
@KP Nå kjenner ikke til hvorda nettavisene prøvde å pakketere betalingsversjonen, men grunnen til at det ikke fungerte kan jo være flere og sammensatte, kanskje var det dårlig timing (ikke modent marked for det), kanskje var det delingen av betalt og gratisversjon som var skjev, eller kanskje en kombinasjon. Det kan likevel være versjonering har livets rett, det gjelder bare å finne den rette prismodellen og de rette versjonene slik at det blir attraktivt for leserne, og ikke bare for avisene selv.
Det er ikke bare overgangen fra forstyrrende annonser til annonser som gir opplevd verdi som er utfordringen for avisene. Like viktig er å få til forskjellige trykkede versjoner av, og forskjellig betaling for, papirutgavene. Det er ikke bare reklamen og innstikk og annet som gjør at mange ikke abonnerer på avisen i dag, det er også at vi har blitt vant til å lese mer av det som interesserer oss og mindre av det andre (hovedsaklig pga web). Logistisk sett bør det være mulig å gi meg mer sportsstoff og mindre boligstoff og motsatt for naboen. Mer annonser og mindre pris for meg og mindre annonser og høyere pris for naboen.
Nå er det dårligere tider, så kanskje vi snart får se litt innovasjon også på papirfronten?
@Ricky Søkemotorannonsering ble prøvd av Altaviste før det ble tatt bort igjen i 1999: http://news.cnet.com/AltaVista-ends-paid-search-practice/2100-1023_3-228972.html
Tiden vil vise hvordan gode journalister vil tjene til livets opphold. Som sagt. Jeg tror ikke journalistene har noe å frykte.
@Gard Jensen. Det blir spennende å se!
Som en kuriositet, kom jeg over denne syv-åtte år gamle diskusjonen på Aftenposten.no. Et artig tilbakeblikk som viser litt hvordan synet på å betale for nettavisene var den gang da tellerskritt fremdeles var en faktor
Karl Philip, du glemmer å stille spørsmålstegn ved hvorfor avisene ikke lykkes. Var det manglende betalingsvilje hos kundene eller manglende brukervennlighet? Jeg er overbevist om at det var og er det siste. Apple AppStore og Apple iTunes Music Store er to soleklare bevis på at betalingsviljen er det, så lenge brukervennlige løsninger foreligger.
Det vi mangler er en åpen betalingsplattform som på en enkel måte integrerer en betalingsløsning i nettleseren, like enkel og elegant som Apple har gjort i iTunes. Håkon Wium Lie i Opera har snakket om dette i minst 5-6 år, så at ingen har gjort dette er direkte overraskende.
Jeg er ganske sikker på at det var en kombinasjon av flere faktorer. Folks vaner, brukervennlighet, avisenes manglende innovasjonsevne, sikkerhet… Hadde Musikkindustrien omfavnet Napster eller våget å ta litt sjanser, så hadde iTunes aldri eksistert og vi hadde aldri hatt noe soleklart bevis i 2009. Betalingsviljen er der nå, men jeg tror ikke den var der for noen år siden.
Slik ser min Aftenposten.no ut: http://img4.imageshack.us/img4/1950/picture1lb1.png – med userstyle.css i Opera. VG leser jeg aldri, fordi det ‘redaksjonelle innholdet’ ofte er ‘Gutt (14) satt seg fast i sementrør’, men det er en annen diskusjon. Norske nyheter på nett er vanskelig, hadde NRK Dagsnytt Atten greid å levere på iTunes en time etter 18:00 isteden for dagen eller to dager etter – hadde jeg greit kuttet ut nettaviser.
Angående temaet, jeg hadde gladelig betalt for et ‘abonnement’ på AP.no – men da med en god layout, kvalitetsinnhold som går dypere enn to paragrafer – og ikke noe ‘Hvilken test er du?’. Det innholdet som kopieres over til nettavisen i dag (veldig umoderne) syns jeg ikke fortjener inntekter fra annonser. Nettaviser burde omfavne mediet og utnytte det, isteden for å bruke det som et sekundær-medie de kan kopiere tekst inn i.
Jeg tror betalingsviljen har vært der hele tiden. Det er ikke slik at betalingsviljen forsvant da folk fikk internett, men fordi innholdsleverandørene enten ga vekk innholdet gratis eller ikke tilgjengeliggjorde det for salg.
Resultatet etter noen år ble at folk enten forventet at dette skulle forbli gratis, eller at de tok saken i egne hender, slik du refererer til med Napster.
Selvsagt vil det være en viss skepsis i begynnelsen, men gitt at man lykkes med å bygge en solid plattform og tilstrekkelig tillit, ville det bare være et spørsmål om måneder for å lykkes.
I USA betaler folk flest fortsatt med sjekkhefte selv om kredittkortsystemet(platformen) er velutbygd og har eksistert siden begynnelsen av 80-tallet….
Har det med brukervennlighet å gjøre? Jeg hatet å skrive sjekker da jeg bodde der..
Fikk her en dagen opp en link til en sak på http://zshare.net, men den fikk jeg aldri sett ettersom de kjører en adblock-detect og stopper alt innhold til brukere som kjører adblocker.
Jeg kunne ha deaktivert adblocker for dette nettstedet, men det var mindre innsats å lukke fanen og returnere til twitter for å se etter mer morro.
Andreas
“Undersøkelser viser at folk flest ikke ønsker reklame” – det finnes også studier (ikke fra lille Norge, dessverre) som tilsier at en god del av brukerne ikke har noe imot relevant annonsering, irrelevante annonser derimot…
For ordens skyld, jeg er også en trofast bruker av adblock. Interessant debatt om at det er “ditt privilegium” å sperre annonser. Jeg er sterkt uenig. Når du _besøker_ vg.no så mener jeg ikke at det er ditt privilegium å sperre annonsene, du besøker deres nettsted og det bør derfor bli på deres premisser.
Det er ikke ditt privilegium å “sperre ute” min samboer hvis du er på besøk for å se en fotballkamp. Hun kan riktignok bli litt slitsom, men holder du ut det så får du _kanskje_ servert en pils og litt snacks.
Paradokset er at vi som jobber med nett og kunder som er avhengige av nettannonsering formaner om adblock og utestengelse av visse annonseformater. Jeg synes forsåvidt at det er OK med et banner for Star Tour på f.eks. VG Reiseliv. Alt handler om relevans, tror jeg.
Jeg har nå brukt adblock et par uker. Når sant skal sies, så merker jeg lite forskjell fra tidligere. Den eneste grunnen til at jeg legger merke til bannerannonser er fordi jeg syntes det er spennende å se hvordan avisene forsøker stadig nye ting for å få fokuset mitt bort fra nyhetene!
Dette samsvarer med det jeg skriver om i denne:
http://www.kuttisme.no/2007/08/22/hvis-ingen-ser-bannerannonser-b%C3%B8r-man-da-bruke-penger-pa-dem/
Det er kjempefint med relevant reklame. Utfordringen på nett i dag er at folk har lært seg å ignorere alt som ser ut som reklame. Det vil si at hvis du putter en kjempeinteressant nyhet som ser ut som en banner, så vil få mennesker legge merke til det.
Stemmer det?
Ang. din samboer. Hvis hun hadde bombardert meg med kommersielle budskap når jeg kom på besøk hos deg, så hadde jeg antageligvis godtatt det, men etterhvert så hadde jeg sett fotballkamper et annet sted. Unntaket er hvis hun faktisk leverte pils og snacks…:)
Jeg tror det stemmer. Jeg tror brukere lærer seg hva som er annonse og hva som er redaksjonelt, dette ut ifra utforming og en “millisekunds”-avgjørelse.
Jeg har vært i en brukerlab der en bruker “scrollet” seg forbi toppresultatene i et resultatsett rett og slett fordi at han tok det for gitt at de første 3 treffene var sponsede lenker, noe de i dette tilfellet ikke var.
Den ene brukeren er ikke representativ, men interessant nok alikevel.
Spennende. Man kan kanskje konkludere med at folk læres opp til å ignorere reklame.
Annonsører bør kanskje heller legge fokus over på tjenester som http://www.amobil.no, en troverdig redaksjonell tjeneste som jeg vil tro generer mye salg for partnere.
Jeg tror skillet mellom redaksjonelt innhold og kommersielt innhold gråes ut. Det vil føre til troverdighetsutfordringer, men de med det mest troverdige redaksjonelle innholdet vil vinne frem.
Kanskje vi vil se at prosessenene endres…
- Forbrukerne sier hva de mener om produkter
- Mellommenn oppdager dette og kontakter annonsører
- Annonsører betaler mellommenn for å formidle kontakt
Ikke vet jeg.. Mulig dette ble bare tull.
KOKO!!
Hva mener du?
Interessant diskusjon!
Angående dette med at nettavisene har gjort en tabbe ved å ikke ta betalt for sine tjenester. Det er nok at én tilbyder ikke tar seg betalt, før alle andre taper på det. Grunnen er enkel. Spennvidden i dagens mediemarked er besnærende liten. Mediebildet preges av få eiere og mange utøvende aktører, noe som gir oss like nyheter i mange kanaler. Det er kun nisjene som kan våge å ta seg betalt ved at de kan levere unikt stoff til en klart definert målgruppe.