Kuttisme-varianten av webstrategi (for de som er for opptatt til å lese blogger) :
Strategi er å velge en retning og implementere som et helvete.
Dette betyr ikke at du skal løpe i en tilfeldig retning. Det betyr ganske enkelt at du ikke trenger å ha alle detaljene på plass for å sette i gang. Mange har problemer med denne tankegangen, men jeg håper du ved å lese dette innlegget får en klarere ide om hva webstrategi handler om!
I webutviklingsmiljøer fokuseres det mye på å gjøre ting riktig. Det fokuseres på effektiv utviklingsmetodikk, brukervennlighet, design, overtalelsespsykologi, godt innhold, webstandarder, riktig bruk av webanalyse og på søkemotormarkedsføring. Mange konsulentfirmaer er dyktige på dette. Problemet er at man kan gjøre alle disse tingene perfekt og allikevel ikke oppnå suksess på nett hvis man ikke har en tydelig strategi og gode ideer!
Hva er webstrategi?
Det tok mange år før jeg forstod hva webstrategi egentlig handlet om. Jeg forbandt webstrategi med noe noen godt voksne menn i dress ble enige om i styrerommet godt hjulpet av noen dyktige konsulenter fra McKinsey eller Anderson Consulting.
Senere har jeg hatt anledning til å lese igjennom strategidokumenter for en rekke bedrifter. Noen utviklet av personer internt, andre utviklet av eksterne konsulentselskaper. Interessant lesning – ofte veeeeldig mye lesning.
Da jeg tok en MBA i teknologi og innovasjonsledelse gikk vi igjennom alt det teoriske rundt det å skape en god strategi. Vi gikk igjennom diverse casestudier, brukte Porters 5 forces modell, og rørte ved alle de typiske vision, mission og objectives som var viktige elementer i det å legge en langsiktig strategi.
Jeg har hengt meg mest opp i Jack Welch fordi hans råd rimer godt med mine erfaringer knyttet til strategi. Welch regnes som en av verdens største ledere etter å ha ledet General Electric til å bli et av verdens mest suksessrike selskaper over 2 tiår. Jeg vet at Welch har fått mye kritikk opp igjennom pga. sin lederstil, men jeg velger allikevel å basere mitt syn på strategi på Welch sine ideer og praktiske tenkemåte.
Så hva er egentlig strategi?
Jack Welch sier følgende om strategi(fritt oversatt av meg):
“Strategi er ikke en tidkrevende plan. Det er en evolusjon av en idé over tid gjennom kontinuerlige endringer i forutsetningene. Strategi er egentlig ganske enkelt, velg en generell retning og implementer som et helvete.”
Budskapet om enkelhet gjentas i flere bøker om gode ledere, suksessrike investorer og fremgangsrike idrettsutøvere. Jack Welch fokuserer på det, Warren Buffet, verdens dyktigste investor baserer sin investeringsfilosofi på det og USAs president, Barack Obama, fokuserer på enkle budskap! Når personer som Jack Welch, Warren Buffet og Barack Obama fokuserer på enkelhet, så bør vi andre kanskje også gjøre det? Årsaken til at enkelhet er så viktig er fordi enkle budskap sprer seg raskere.
Jack Welch sier følgende:
Enkle budskap har en tendens til å spre seg raskere. Når et budskap sprer seg, så øker sjansen for at man får gjennomslag.
Hva bør du gjøre når det gjelder Webstrategi?
Det er mange måter å utvikle en webstrategi på. Jeg anbefaler 3-stegsplanen til Jack Welch når det gjelder strategi:
Kom opp med en “big aha” for virksomheten(eller din avdeling, ditt nettsted eller prosjekt) – en smart, realistisk og rask måte å skaffe deg en varig konkurransefordel.
Få de riktige menneskene på plass for å drive den “store aha’en” fremover
Kontinuerlig oppsøk “best practices” internt og eksternt for å oppnå den store “a-ha’en. Når du identifiserer “best practice”, adopter og forbedre dem i stort tempo.
1. The Big Aha
Den største utfordringen er å komme opp med “The big aha”. Her kreves mye innovasjon og kreativitet( IXD deltar for tiden i et innovasjonprogram i regi av Nordic Innovation Center. Det blir spennende å se resultatet). Det trenger ikke å være en ny og banebrytende ide. Det kan være inkrementale forbedringer av noe som allerede eksisterer.
For å gjøre dette, må du først se på konkurranselandskapet. Svar på spørsmål som: hvem er konkurrentene? Er det noen spennende nykommere? Hva er dine styrker/svakheter i forhold til konkurrentene? Hva slags fremtidige trusler kan påvirke konkurranselandskapet? Hva må du gjøre for å vinne?
Poenget er at du må velge en generell retning og sette i gang! Det nytter ikke å sitte å vente på the “big aha” . Det nytter heller ikke å fullstendig outsource jakten på den store ahaen. Da ender du opp med å betale veldig mye, og få utrettet veldig lite!
For å lykkes med denne strategiske tankegangen krever at de involverte er fleksible og handlingsorienterte. Det er mange usikre faktorer og det meste forandrer seg underveis. Når usikkerheten blir for stor, må man lene seg mot det man kan gjøre noe med og det man vet leder til suksess.
Mens man prøver å identifisere “the big aha”, så kan man kjøre full fart med de to siste punktene i 3-stegsplanen; få de riktige menneskene på plass og oppsøking av best practices i høyt tempo.
2. De riktige menneskene
Det finnes mange dyktige mennesker der ute og et godt team består av personer med ulike egenskaper. Welch bruker noe han kaller “the acid test” for å filtrere ut aktuelle kandidater. Acid-testen har tre elemeneter; integritet, intelligens og modenhet.
Enten man ansetter eller leier inn, så er det viktig at person passerer disse filtrene. Hvis man passerer disse filtrene så ser Welch på andre ting som energinivå, mot, handlekraft og lidenskap. Jeg vil anbefale deg å lese Winning for mer om de riktige menneskene
3. Best practice og implementer som et helvete
Dette er det enkleste og mest håndterbare steget i Welch sin 3-stegsplan. Her er det snakk om å lære av andre, identifisere best practices og implementere som et helvete. Når du gjør dette, så vil du oppdage at ting begynner å skje. Når du oppnår resultater vil du merke at folk blir engasjerte og ønsker å bli med. Det handler om å få hjulet til å begynne å rulle..
Hvis du vil ha en kopi av WebMarketingMatrix – et handlingsrammeverk for internett, registrer deg her, så får du automatisk tilsendt en oppdatert versjon av WebMarketingMatrix:
Eksempler på suksesstrategier:
Barack Obamas vinnerstrategi
Høsten 2008 kåret jeg Barack Obama til valgets vinner i god tid før avgjørelsen falt den 4.november. Jeg tror at Obama’s evne til å utnytte internetts muligheter er en av hovedårsakene til at Obama vant valget. Jeg tror internettstrategien til Obama var følgende:
Vi skal samle sammen flest mulig e-postadresser og postnumre slik at vi kan kommunisere direkte og samle folk rundt budskapet og spre verdiene våre til flest mulig mennesker.
Hvis du syntes denne strategien høres for enkel ut, så er det bra(Hvis du er uenig, se skjermbildet av forsiden under valgkampen). Enkle budskap har en tendens til å spre seg raskere. Enkle budskap gjør det enklere for støttespillere å forstå sin rolle og dermed bidra effektivt mot fellesmålet som var å få Obama valgt til USA’s neste president.
Internettstrategien påvirket alle ledd i kampanjeaktivitetene. Det var enkelt å se at hovedmålet med Barackobama.com var å samle inn e-postadresse og postnummeret. I kampanjelokalene og i dør-til-dør kampanjene visste alle at det var viktig å samle e-postadresser.
På valgmøter var det mer fokus på e-postinnsamling enn på pengeinnsamling. Strategien gjorde det enkelt for alle de involverte å implementere som et helvete.
Resultatet var imponerende. Obama samlet inn XX dollar. Enda mer imponerende var det at 94% av donasjonene var på mindre enn $200(til sammenligning kun 15% av McCains donasjoner var på mindre enn $200). Tidligere i historien styrte de store pengene valgkampanjene. I dette valget var det smågiverne som avgjorde valgkampen.
Norwegians strategi
Da jeg startet i Norwegian i oktober 2003 var visjonen at “Alle skal ha råd til å fly”. Fokuset var å få startet et flyselskap med lavere kostnader og lavere priser enn SAS Braathens. Organisasjonen var i ferd med å komme på plass og markedsdirektør Carl Størmer jobbet med å formalisere markedsstrategien.
Markedsstrategien var enkel: Skaff mer besøk til nettsiden, få flere til å kjøpe på nett, selg mer til de som har kjøpt, reduser markedsføringskostnaden per kunde og til slutt; bygg merkevare. Hovedretningen var pekt ut.
Min jobb var å identifisere “best practices” og implementere som et helvete. Man vil møte motstand og bli frustrert. Da må man huske på Carls velvalgte ord: “Don’t worry about the things you can’t do anything about”. Denne oppskriften har fulgt meg de siste 5 årene og viser seg å fungere på tvers av bransjer og i store og små bedrifter.
Poenget med en strategi er ikke at den nødvendigvis må være genial(kjempebra hvis den er det, men ikke et krav). Poenget er at ideen skal være enkel å kommunisere slik at man får med seg (noen..) folk slik at det blir enklere å implementere som et helvete.
Resultatet av din implementering avgjør om strategien var genial. Fra 2003 til 2005 økte internettandelen i Norwegian fra 45% til 87%. I April 2005 ble Norwegian kåret til det beste flyselskapet på nett av Dinside.no. Velg en generell retning og implementer som et helvete!
Apotek 1s strategi
Våren 2006 startet jeg å jobbe som rådgiver med Apotek 1 sin Kommunikasjonsdirektør Hans Anderssen. På tross av organisasjonsutfordringer og et lovverk som forbød salg av legemidler på internett, ønsket Hans å skaffe Apotek 1 en varig konkuransefordel gjennom å satse på nett.
Strategien ble dermed å øke besøkstallet og bygge ut innholdet på apotek1.no. Et redaksjonsteam ledet av Christine Frigaard ble dannet og Apotek 1 startet sin redaksjonelle satsning som førte til økt satsning på betalt søkemotorannonsering og søkemotoroptimalisering.
Hans pekte ut retningen og vi andre implementerte som et helvete. Resultatet var tidobling i besøk fra søkemotorene, høy kompetanse innenfor et raskt voksende medium og verdifull søkedata.
Når lovgivningen åpner for flere muligheter, står Apotek 1 rede til å handle. Hvis Hans hadde valgt en “vent til tiden er moden” mentalitet, ville Apotek 1 aldri vært der de er i dag på internett. Velg en generell retning og implementer som et helvete!
Hva bør din bedrift gjøre på nett?
Hvis du lurer på hva du bør gjøre nå, så er det bra. Jeg vil anbefale deg å lære mer, evt. ta kontakt med noen som raskt kan heve din bedrifts kompetanse på internett. Til slutt bør du ta en titt på denne videoen:
Kan en webstrategi komme av seg selv ut fra at et team som gjør ting de liker / løser problemer? Tenker på 37 Signals. Eller burde en webstrategi foreligge før arbeidet skal gjøres?
Det som er poenget er å jobbe i en “general direction”, altså jobbe mot et cirka-mål, og når en så “implementerer som et helvete” vil en se hvilke muligheter som åpner seg og utnytte disse.
Men en må ha en viss retning.. Et mål og en mening.
OG en webstrategi bør i mine øyne kunne defineres ut i fra “Hvordan kan vi bruke nettet for å hjelpe virksomheten til å nå sine mål”.
Webstrategi må defineres ut fra hva som er virksomhetens øvrige strategi. Hvis strategien er å holde på eksisterende kunder, så må nettsidene bygges opp for å ivareta eksisterende kunder, og det fordrer andre tilnærminger en nysalg.
Det mange glemmer er at strategi er en pågående prosess, og resultatene av de taktiske valg en gjør må hele tiden fores tilbake til strategien slik at denne kan endres. De beste virksomhetene er derfor svært opptatt av å hente inn feedback (webanalyse? Klagehåndtering? Social Media?)og justere strategien etterhvert.
MEn: Det er en dårlig ide å implementere som et helvete om den generelle retningen går over et minefelt.
Så jeg tror kanskje det kan være smart å se nærmere på koblingen mellom risikovurdering og strategiarbeid. Har du kontroll på de ulike riskene, så er det en enkel sak å prioritere tiltak.
Spennende innlegg! Angående personell: er det ikke vel så viktig å finne folk som passer sammen? Eller mener du at dette følger automatisk om man er seriøs på syretesten av folk?
Jeg tror det er viktig å finne folk som IKKE passer sammen. Ansetter du kun samme type som deg selv (som mange gjør), så ender du opp med en gjeng nikkedokker som ikke klarer å gå outside the box. Så en trenger folk en ikke liker slik at en får sprengt grensene sine litt.
7
Åge W.
12:22, 29. januar 2009
Nå var du vel litt kjapp på tastaturet Kåre
“Som passer sammen”, er vel et uttrykk som har flere tolkninger. For å ta to av dem; Noen passer sammen fordi de har like meninger og holdninger. De blir enten gifte med hverandre, eller finner lykken i en og samme menighet. Så finnes det en annen tolkning; Passe sammen i prosjekt-/oppgave sammenheng. De har gjerne komplementære faglige og/eller sosiale ferdigheter som gir god synergi og er nyttige for prosjektet. Det siste skulle jeg tro var viktig også når man jobber med noe så spennende som Internett der man altså løper rundt med et hendelsesstyrt kompass som strategisk verktøy…
Åge tok poenget mitt. “Å passe sammen” kan som nevnt ha flere betydninger, men jeg merker ihvertfall sjøl at jeg jobber langt mer effektivt med enkelte folk fremfor andre. Det handler mye om kjemi tror jeg, og særlig mellom folk i samme prosjekt som har litt forskjellige roller.
Jeg tror det kan variere litt etter hva man skal gjøre. I en kreativ prosess tror jeg konflikter og uenighet kan gi mange gode løsninger, men når det er et stykke definert arbeid som skal gjøres, så vil kjemi og det at en drar i sammme retning gi best resultat.
Litt av poenget må vel være at en evener å spille bege rollene?
Stiller spørsmål og kommer ideer i den kreative fasen, men når retningen er valgt så “Get with the program” og implementer som et helvete?
Hei igjen Kåre
Konflikt eller motsetninger? To sider av samme sak? Kreative nye innspill? -
Dialektikk er vel ikke nødvendigvis ensbetydende med konflikt…
Racerbil (tese), traktor (antitese) = Volvo VX 70 (syntese).
Er det resultat av to motsetningsfylte verdener eller to ulike fokus som har møttes og skapt ny virkelighet? Her behøver det ikke ligge noen konflikt til grunn. Bare et ønske om en endring/utvikling.
Jeg tror nok at vi ellers er ganske så enige, men at det (i mine øyne og ører) er enkelte ord og begreper som skygger for forståelsen og lager semantisk støy;
” – det er viktig å finne folk som IKKE passer sammen”.
” – en trenger folk en ikke liker slik at en får sprengt grensene sine litt”.
For å komme videre må en som oftest utfordres. Der er vi enige. Vi har likt ulikt syn på om det bare er mulig i konfliktfylte prosesser mellom folk som ikke liker hverandre.. Min erfaring er at kreativ utvikling skjer best i forhold der deltagerne er relativt trygge på hverandre, har en grunnleggende gjensidig faglig og/eller menneskelig respekt og at noenlunde felles bilde av hvor en er på vei.
Men, la nå det ligge. Det skygger egentlig for KPs interessante blogginnlegg. Det er lett å like Jack Welch. Eller rettere sagt – å la seg imponere over JWs resultater. Han har vært en buldrebamse som har duret frem som en traktor i Glassmagasinet, og som har hatt et gedigent selskap til rådighet, titalls særdeles dyktige medarbeidere som nærmeste stab og – og dette er mitt store poeng; han har hatt et visjonært ledertalent som ingen av oss har. Ikke du og ikke jeg. Vondt å innrømme, men like godt å gjøre det først som sist.
Derfor tror jeg at vi skal holde en fot på bakken når vi omsetter hans teser til vår strategiske, lokale utvikling. Prinsippet om enkelthet er et godt prinsipp i de aller fleste tilfeller. Det kan vi benytte. Tanken om at ikke alt behøver være linjert opp på forhånd – likeså. Markedet er i kontinuerlig utvikling, og derfor må selvsagt både mål og virkemidler justeres etterhvert.
Årsaken til at jeg ikke uten videre hiver meg så betingelsesløst inn i “implementer som helvete”- toget, er at vi har så forskjellige bedrifter vi skal utvikle. Ulike i størrelse, innhold og forutsetninger.
For mange er “implementer som helvete” – det eneste rette. For endel andre kan gjerne litt mer konservative løsninger være å foretrekke. Med konservativ mener jeg ikke bakstreversk og gammelmodig, traust og engstelig.
Bare at en ikke legger alle eggene i en kurv og springer som faen for å implementere som helvete.
I beste mening. Hører gjerne fra strategikonsulentene..?
tenk så kjedelig denne diskusjonen hadde vært uten semantisk støy og “konflikt”. Jeg fikk ikke russenavnet “Kverulanten” uten grunn …
(Grunnen til kveruleringen denne gang var vel mer at gruppesammensetnings-ideen leder tankene til prosjektteori om gule og blå gruppemedlemmer, mens vi vet at enmå jobbe med de folka som har kapasitet. En skulle jo gjerne alltid jobbet med de beste og de hyggeligste, men sånn fungerer det ikke)
Ellers enig med deg, tror “implementer som et helvete”-tankegangen kan gå på bekostning av innovasjon. Spesielt av den disruptive typen.
Men poenget i forbindelse med nettstrategi er at man i stedet for å synse om hva man tror er den beste strategien kan prøve ut, teste og gjøre mer av det som fungerer, og da kan Welch sin metode funke.
[...] kommer til å bli hete temaer i den kommende valgkampen gjorde at vi begynte å “implementere som et helvete”. Når interessen er høy er time to market viktigere enn all verdens [...]
[...] nod if you understand, and track the teacher“. Enkle prinsipper som er enkle Ã¥ spre ( enkle budskap sprer seg raskere). Dette ser ut til Ã¥ gi resultater. Grunderne av KIPP brøt mange kommunikasjonsregler underveis [...]
[...] norske partiene har begynt å reagere og jeg observerer at Arbeiderpartiet er godt i gang med å “implementere som et helvete”, for å sitere Jack Welch og Karl Philip Lund. I forbindelse med regjeringens krisepakke la de [...]
17 kommentarer til "Webstrategi – hva skal din bedrift gjøre på nett?"
Kan en webstrategi komme av seg selv ut fra at et team som gjør ting de liker / løser problemer? Tenker på 37 Signals. Eller burde en webstrategi foreligge før arbeidet skal gjøres?
Jeg tror det er fullt mulig.
Det som er poenget er å jobbe i en “general direction”, altså jobbe mot et cirka-mål, og når en så “implementerer som et helvete” vil en se hvilke muligheter som åpner seg og utnytte disse.
Men en må ha en viss retning.. Et mål og en mening.
OG en webstrategi bør i mine øyne kunne defineres ut i fra “Hvordan kan vi bruke nettet for å hjelpe virksomheten til å nå sine mål”.
Webstrategi må defineres ut fra hva som er virksomhetens øvrige strategi. Hvis strategien er å holde på eksisterende kunder, så må nettsidene bygges opp for å ivareta eksisterende kunder, og det fordrer andre tilnærminger en nysalg.
Det mange glemmer er at strategi er en pågående prosess, og resultatene av de taktiske valg en gjør må hele tiden fores tilbake til strategien slik at denne kan endres. De beste virksomhetene er derfor svært opptatt av å hente inn feedback (webanalyse? Klagehåndtering? Social Media?)og justere strategien etterhvert.
MEn: Det er en dårlig ide å implementere som et helvete om den generelle retningen går over et minefelt.
Så jeg tror kanskje det kan være smart å se nærmere på koblingen mellom risikovurdering og strategiarbeid. Har du kontroll på de ulike riskene, så er det en enkel sak å prioritere tiltak.
Spennende innlegg! Angående personell: er det ikke vel så viktig å finne folk som passer sammen? Eller mener du at dette følger automatisk om man er seriøs på syretesten av folk?
Jeg tror det er viktig å finne folk som IKKE passer sammen. Ansetter du kun samme type som deg selv (som mange gjør), så ender du opp med en gjeng nikkedokker som ikke klarer å gå outside the box. Så en trenger folk en ikke liker slik at en får sprengt grensene sine litt.
Nå var du vel litt kjapp på tastaturet Kåre
“Som passer sammen”, er vel et uttrykk som har flere tolkninger. For å ta to av dem; Noen passer sammen fordi de har like meninger og holdninger. De blir enten gifte med hverandre, eller finner lykken i en og samme menighet. Så finnes det en annen tolkning; Passe sammen i prosjekt-/oppgave sammenheng. De har gjerne komplementære faglige og/eller sosiale ferdigheter som gir god synergi og er nyttige for prosjektet. Det siste skulle jeg tro var viktig også når man jobber med noe så spennende som Internett der man altså løper rundt med et hendelsesstyrt kompass som strategisk verktøy…
joda, du har et poeng Åge,
MEN: Jeg er tror også at konflikter skaper utvikling. Tenk dialektikk.
Men det å passe sammen betyr ikke at man er like. Det er rett.
Åge tok poenget mitt. “Å passe sammen” kan som nevnt ha flere betydninger, men jeg merker ihvertfall sjøl at jeg jobber langt mer effektivt med enkelte folk fremfor andre. Det handler mye om kjemi tror jeg, og særlig mellom folk i samme prosjekt som har litt forskjellige roller.
Jeg tror det kan variere litt etter hva man skal gjøre. I en kreativ prosess tror jeg konflikter og uenighet kan gi mange gode løsninger, men når det er et stykke definert arbeid som skal gjøres, så vil kjemi og det at en drar i sammme retning gi best resultat.
Litt av poenget må vel være at en evener å spille bege rollene?
Stiller spørsmål og kommer ideer i den kreative fasen, men når retningen er valgt så “Get with the program” og implementer som et helvete?
Hei igjen Kåre
Konflikt eller motsetninger? To sider av samme sak? Kreative nye innspill? -
Dialektikk er vel ikke nødvendigvis ensbetydende med konflikt…
Racerbil (tese), traktor (antitese) = Volvo VX 70 (syntese).
Er det resultat av to motsetningsfylte verdener eller to ulike fokus som har møttes og skapt ny virkelighet? Her behøver det ikke ligge noen konflikt til grunn. Bare et ønske om en endring/utvikling.
Jeg tror nok at vi ellers er ganske så enige, men at det (i mine øyne og ører) er enkelte ord og begreper som skygger for forståelsen og lager semantisk støy;
” – det er viktig å finne folk som IKKE passer sammen”.
” – en trenger folk en ikke liker slik at en får sprengt grensene sine litt”.
For å komme videre må en som oftest utfordres. Der er vi enige. Vi har likt ulikt syn på om det bare er mulig i konfliktfylte prosesser mellom folk som ikke liker hverandre..
Min erfaring er at kreativ utvikling skjer best i forhold der deltagerne er relativt trygge på hverandre, har en grunnleggende gjensidig faglig og/eller menneskelig respekt og at noenlunde felles bilde av hvor en er på vei.
Men, la nå det ligge. Det skygger egentlig for KPs interessante blogginnlegg. Det er lett å like Jack Welch. Eller rettere sagt – å la seg imponere over JWs resultater. Han har vært en buldrebamse som har duret frem som en traktor i Glassmagasinet, og som har hatt et gedigent selskap til rådighet, titalls særdeles dyktige medarbeidere som nærmeste stab og – og dette er mitt store poeng; han har hatt et visjonært ledertalent som ingen av oss har. Ikke du og ikke jeg. Vondt å innrømme, men like godt å gjøre det først som sist.
Derfor tror jeg at vi skal holde en fot på bakken når vi omsetter hans teser til vår strategiske, lokale utvikling. Prinsippet om enkelthet er et godt prinsipp i de aller fleste tilfeller. Det kan vi benytte. Tanken om at ikke alt behøver være linjert opp på forhånd – likeså. Markedet er i kontinuerlig utvikling, og derfor må selvsagt både mål og virkemidler justeres etterhvert.
Årsaken til at jeg ikke uten videre hiver meg så betingelsesløst inn i “implementer som helvete”- toget, er at vi har så forskjellige bedrifter vi skal utvikle. Ulike i størrelse, innhold og forutsetninger.
For mange er “implementer som helvete” – det eneste rette. For endel andre kan gjerne litt mer konservative løsninger være å foretrekke. Med konservativ mener jeg ikke bakstreversk og gammelmodig, traust og engstelig.
Bare at en ikke legger alle eggene i en kurv og springer som faen for å implementere som helvete.
I beste mening. Hører gjerne fra strategikonsulentene..?
tenk så kjedelig denne diskusjonen hadde vært uten semantisk støy og “konflikt”. Jeg fikk ikke russenavnet “Kverulanten” uten grunn …
(Grunnen til kveruleringen denne gang var vel mer at gruppesammensetnings-ideen leder tankene til prosjektteori om gule og blå gruppemedlemmer, mens vi vet at enmå jobbe med de folka som har kapasitet. En skulle jo gjerne alltid jobbet med de beste og de hyggeligste, men sånn fungerer det ikke)
Ellers enig med deg, tror “implementer som et helvete”-tankegangen kan gå på bekostning av innovasjon. Spesielt av den disruptive typen.
Men poenget i forbindelse med nettstrategi er at man i stedet for å synse om hva man tror er den beste strategien kan prøve ut, teste og gjøre mer av det som fungerer, og da kan Welch sin metode funke.
[...] kommer til å bli hete temaer i den kommende valgkampen gjorde at vi begynte å “implementere som et helvete”. Når interessen er høy er time to market viktigere enn all verdens [...]
[...] Strategi handler ikke om preik og dokumenter – men om å implementere som et h… [...]
[...] nod if you understand, and track the teacher“. Enkle prinsipper som er enkle Ã¥ spre ( enkle budskap sprer seg raskere). Dette ser ut til Ã¥ gi resultater. Grunderne av KIPP brøt mange kommunikasjonsregler underveis [...]
[...] Strategi handler ikke om preik og dokumenter – men om å implementere som et h… [...]
[...] norske partiene har begynt å reagere og jeg observerer at Arbeiderpartiet er godt i gang med å “implementere som et helvete”, for å sitere Jack Welch og Karl Philip Lund. I forbindelse med regjeringens krisepakke la de [...]