Kutt-isme – Læren om å kutte ut alt som tar fokus bort fra hovedmålet.
Kuttisme.no er en fagblogg om søkemotor- markedsføring, e-postmarkedsføring, brukervennlighet, konverteringsrate, webutvikling og webanalyse.
Følg Kuttisme
Lett blanding
- Hva ordboka kan lære oss om kundebehandling av Kåre Garnes 1. desember 2009
- Søkemotoroptimalisering handler ikke om teknikk av Lund 30. april 2008
- Den ultimate "terms & conditions" av Kåre Garnes 21. september 2009
- Scrum og kreative prosesser av Anders Fagerhus 7. november 2008
- De 10 viktigste søkemotoroptimaliseringsfaktorene av Lund 7. april 2007
7 kommentarer til "60% av Obamas budsjett gikk til Google"
Enkelhet er ofte bra, og Obamas kampanje er interessant for mange av oss. Men det får være måte på kuttisme i overskrifter: “60% av Obamas budsjett gikk til Google”? Det totale budsjettet var over 5 milliarder NOK, mens under 20 millioner NOK ble brukt på annonser på nett. Det fremgår indirekte av teksten under, men dette er altså bare 0,4% av det totale budsjettet. At 60% av dette igjen gikk til Google er vel ingen stor bombe (men ikke alt i deres “lommer”, halvparten eller noe går ut igjen til websitene?). Mer interessant er kanskje hvorfor en såpass liten del gikk til ren annonsering, og mye mer til andre virksomheter. Ser frem til å høre mer om disse tingene.
Beklager unøyaktig overskrift. Jeg slet litt med å gjøre overskriften kort og relevant. Jeg prøvde først med 60% av internettannonseringsbudsjettet, men det ble litt langt og komplekst. Jeg tror nok mange blir overrasket over at en så stor andel(60%) av annonsebudsjettet på nett gikk til Google?
Jeg tipper det meste av dette gikk direkte til Google og ikke ut igjen til mindre partnernettsteder. Denne summen inkluderer heller ikke pengene som ble brukt på webutvikling og internettrelaterte aktiviteter. Man kan jo diskutere hvorvidt webutviklingskostnadene er “internettannonseringsdollar”… Etterhvert som man bruker webanalyse mer aktivt, blir det vanskeligere å skille mellom utviklingskostnader og annonsekostnader.
Man kan også diskutere om TV-investeringene mot slutten av valget hadde eksistert hvis ikke internettaktivitetene hadde vært så effektive(jeg tviler sterkt på det…).
Det er vel vanskelig å si at noen av Obamas aktiviteter ikke var internett-relaterte? (ref tidligere blogginnlegg om internettstrategi: http://www.digi.no/php/art.php?id=791607)
- innsamling av penger
- mobilisering av lokale kampanjer
- debatt på Youtube
- e-postkampanjer
- skattekalkulatorer
- iphoneapplikasjoner
- my.barackobama.com
- ringelister distribuert på nett
- linkedin/facebook
- konkurranser
- etc. etc.
Du har nok gjort en noe lemfeldig research på denne posten dersom du påstår at Google fikk 60% av Obamas internettannnonsering. De endelige tallene ser ut til å ligge nærmere 30% enn 60%. Og det er jo en betydelig forskjell. Dessuten har du tatt utgangspunkt i tall for januar-august 2008. Det blir jo veldig misvisende.
Noen tall for hele kampanjeperioden:
Obama brukte totalt 712 mill. USD
Blant fordelingene er:
Media: 360 mill USD eller 50%
Fordeling av mediabruk:
“Broadcast”: 312 mill USD eller 87% av mediabudsjettet
“Internet Media”: 24,1 mill USD eller 6,7% av mediabudsjettet og 3,3% av totalbudsjettet
Google fikk ifølge Federal Election Commission 7,5 mill USD eller 31,1% av internett-mediebudsjettet
Kilder: Open Secrets og Federeal Election Commision
Jeg håper dere har gjort litt bedre hjemmelekse når dere inviterer til kurs for å lære politikere om webstrategi.
Jeg er ikke i tvil om at internettrelaterte verktøy er viktig i kommunikasjonsstrategien, men det blir aldri mer enn et verktøy. Og som Professor Marshall Ganz ved Harvard Kennedy School sier: “The best tools in the world do not build a house âskilled carpenters do.”
Og det er verdt Ã¥ lytte til Hillary Clintons ansvarlige for internettstrategi: “Would Obama be the President without the Internet? Yes, he would.â?
Thatâs Peter Daou, internet strategist for Hillary Clinton. His perspective is more or less the mainstream opinion at a conference held by the Berkman Center in Cambridge today.”
I Norge ser det ut til å være en etablert sannhet at uten internett ville ikke Obama vunnet valget. I USA har man et langt mer nyansert syn på dette. Og ikke minst har man gjort grundig research. Det ville jo være en helt utrolig ROI dersom man kunne si at internettbruk var avgjørende, når man bare brukte 3,3% av totalbudsjettet på dette mediet, mot ca 40% på TV-reklame.
Takk for oppdateringen. Mine tall er hentet fra Clickz, en relativt annerkjent nettpublikasjon.
Jeg tror alle er enige om at internett spilte en sentral rolle i Obamas ferd mot det hvite hus.
Når det gjelder fordelingen av kroner, så er jeg mer opptatt av timingen enn på sluttfordelingen. Hvis Obama hadde investert i TV i starten av kampanjen, så hadde kassa vært tom for lenge siden.
Internett og de over 10 millioner e-postadressene var avgjørende når det gjaldt finansiering av kampanjeaktivitetene.
“Were it not for the Internet, Barack Obama would not be president. Were it not for the Internet, Barack Obama would not have been the nominee”
Arianna Huffington, editor-in-chief of The Huffington Post.
[...] 2008 redefinerte Barack Obama hvordan politikere bruker internett. Han brukte 60% av internettannonseringsbudsjettet sitt på Google. Internett vil spille en viktig rolle i valgkampen 2009 selv om skeptikerne nok en gang hevder at [...]
[...] 2008 redefinerte Barack Obama hvordan politikere bruker internett. Han brukte 60% av internettannonseringsbudsjettet sitt på Google. Internett vil spille en viktig rolle i valgkampen 2009 selv om skeptikerne nok en gang hevder at [...]