Hvis ingen ser bannerannonser, bør man da bruke penger på dem?
Jeg leser stadig at internettannonsering når nye høyder og at norske bedrifter bruker stadig mer penger på internett. Samtidig hører jeg at alle nettavisene er fullbooket med bannerannonsering fra stadig flere annonsører. Basert på min kunnskap og erfaring med internettannonsering og webanalyse, så forstår jeg ikke denne utviklingen.
En forklaring kan jo være at Norske bedrifter er bevisstløse på internett. Forhåpentligvis kan jeg bidra til å vekke noen av disse bevisstløse folkene med litt blogging!
Brukertestresultater viser at folk IKKE ser bannerannonser
20. august, 2007 publiserte Jakob Nielsen ny og gammel forskning knyttet til “banner blindness”. Forskningen slÃ¥r fast at folk ikke ser bannerannonser og at det kun er “uetisk” bannerannonsering, dvs. annonsering som utgir seg for Ã¥ være “systemmeldinger” eller redaksjonelt innhold som blir sett.
Jakob Nielsen er kjent for å være litt radikal, men forskningsresultatene hans bør allikevel inkluderes når man vurderer markedsføringsaktiviteter på nett. Ifølge rapporten er det i hovedsak tre designelementer som tiltrekker øyets oppmerksomhet:
- Ren tekst
- Ansikter
- Utringninger og andre “intime kroppsdeler”
Her ser dere hva folk ser pÃ¥ en nettside. Det er lagt grønne bokser rundt bannerannonsene for Ã¥ vise hvor disse er. Rødt felt betyr at det er mange som ser, blÃ¥tt betyr at fÃ¥ mennesker ser. Det er verdt Ã¥ nevne at undersøkelsen gjelder flere typer nettsteder. BÃ¥de typiske “scanne nettsteder”, dvs. sider man scanner raskt igjennom, og nettsteder som krever større brukerinvolvering.
Folk ser det ikke, men gir det effekt allikevel?
Konklusjonen er at brukere aldri ser på sideelementer som ser ut som bannerannonser, uavhengig om det faktisk er reklame eller ikke. Det er urovekkende at folk ikke legger merke til bannerannonser, selv i tilfeller hvor bannerannonsene plasseres i en tilsynelatende relevant context(se eyeyrackingvideo av en person som leser om pensjonsplanlegging).
Jakob Nielsens undersøkelse er ikke en diskusjon om hvorvidt bannerannonsering gir resultater(Jeg er åpen for at bannerannonser kan påvirke underbevisstheten og på den måten gi effekt), men en diskusjon om hvorvidt folk ser bannerannonsene. Det er uansett logisk å anta at det er en sammenheng mellom hva folk legger merke til og hva som gir effekt. For å finne denne sammenhengen er det naturlig å vurdere webanalyse.
Praktisk webanalyse viser at bannerannonser gir lav effekt
Min erfaring med bannerannonsering er at det stort sett er dyrt og dårlig, dvs. det koster mye penger og det gir dårligere effekt enn bl.a. søkemotorannonsering, e-postmarkedsføring og andre former for markedsføring. Denne erfaringen deles av flere. Unntakene hører til sjeldenhetene(men de finnes!).
Teppebombing av alle norske nettsteder samtidig og over tid gir lav effekt selv om diverse selgere og medierådgivere er standfaste på at dette er veien å gå. Jeg har fortsatt til gode å høre om noen suksesshistorier knyttet til bannerannonsering.
Nettaviser har brukt Deal.no som eksempel på noen som har hatt stor suksess med bannerannonsering. Min logikk tilsier at hvis en bedrift har suksess med en type annonsering, så velger de å utvide satsningen. Jeg har ikke sett noe økt satsning på bannerannonsering fra Deal.no i det siste.
Jeg er fullt klar over at bannerannonsering er en del av en større markedsmiks, men hvis ingen ser bannerannonsene og webanalysen indikerer at bannerannonser driver lite trafikk, er det noe poeng å bruke penger på det?
Kan noen henvise meg til noen andre casestudier om bedrifter som har hatt stor suksess med bannerannonsering?
Innlegget ble skrevet 22. august 2007, 17:21 under
Du kan følge med på tilbakemeldingene til dette innlegget gjennom RSS 2.0-feeden. Legg igjen en kommentar, eller trackback fra din egen side.
14 Kommentarer til "Hvis ingen ser bannerannonser, bør man da bruke penger på dem?"
Interessant artikkel, jeg følger på med noen stikkordskommentarer:
- Eyetracking måler kun akkurat der øyet ser, så det perifere synet måles ikke. (Så vidt jeg har fått med meg). Altså vil alle farger, former og bilder som hjernen legger merke til lagres, det er ikke et krav at en må se direkte på det.
- Dersom 2 av 1000 trykker på en bannerannonse blir det betraktet som bra. Viser testene til Nielsen resultatene fra 1000 mennesker? Og i tilfelle hvor �rødt� ville området være på en annonse som leverer bra klikkresultater i en slik eyetrackingtest. (sikkert så blått som du får det).
- Generelle regler for hva som tiltrekker seg oppmerksomhet gjelder også for bannerannonser. Ansikter, mennesker, store flater osv. osv. Har ingen direktelinker til teori om dette, men der finnes mye der ute dersom en vil vite hva som virker. Fototeori og generell medieteori er bra.
- Eyetrack III fra 2004 inneholder flere gode retningslinjer for oppmerksomhetsdrivere som også gjelder for bannere.
http://poynterextra.org/eyetrack2004/index.htm
- Den direkte effekten av bannerreklame trenger ikke være så høy, men gjentagende eksponeringer i en kampanjeperiode viser seg å ha en påviselig effekt i 2 til 6 uker etter at kampanjen er avsluttet.
- Du har helt rett i at bannerreklamer er dårlige (eller sub-optimale) kjøretøy for markedsbudskap og i de fleste tilfeller også dårlige drivere for trafikk. Men det er det som nettaviser og andre tilgjengelige kanaler er interessert i å selge til annonsører. Jeg mener det er her problemet ligger.. Hjelp aktørene og utvikle nye formater og nye muligheter, ut over det å tilby dem tekstannonsering som er svært �kontekstuelt� (http://en.wikipedia.org/wiki/Contextual_advertising) og lite visuelt.
- Der finnes også mange gode eksempler på vellykkede bannerkampanjer, om man besøker sovtaggen.no er der flere kampanjer som viser til resultatene sine (SASBrathens sine �venner i lufta�-kampanje var veldig sterk). På Gulltaggen sine nettsider, som går av stabelen på vårparten kan en også finne eksempler som viser til resultater.
Her er noen suksesshistorier:
http://www.solvtaggen.no/bidrag/
Hvilken nettløsning er det dere bruker for å lage kuttisme.no?
Til MB: Det er et populært bloggverktøy kalt Wordpress (http://www.wordpress.org/).
Min erfaring er at relevante bannerannonser er effektive. Det er kanskje 10 av 1000 som trykker på disse kontra 1-2 av 1000 som trykker på lite relevante annonser.
Boligbannerannonser på eiendomssidene til finn burde f.eks. fungere. Eller hva kp?
I eyetrackingvideoen er det en meget relevant banner. Brukeren ser ikke annonsen. Jeg er usikker:)
[...] Kuttisme stiller det store spørsmålet om bannerannonser [...]
Interessante poeng, men jeg må si meg litt uenig. Jeg var med og kjørte en bannerkampanje nylig og der målte vi antall klikk fra banneret og hva disse klikkene førte til. Det ble mange interessenter og noen salg. Vi målte ikke opp pengebruken mot dette, men det kan ikke ha vært helt ineffektivt.
Bannerannonser kan absolutt være effektivt. Det kommer helt an på hva du sammenligner det med:)
Jeg stiller bare spørsmålet slik at folk tenker seg litt om før de pøser penger ut.
Jeg undres stadig over bedrifter som pøser penger ut pÃ¥ bannerannonsering før de satser mer pÃ¥ f.eks. e-postmarkedsføring og søkemotorannonsering…
Interessant lesning.
Igjen støter vi på utfordringen, at nettet krysser de tradisjonelle grensene. En bannerannonse kan være alt fra en sisteleddsplakat (altså en plakat utenfor butikken) eller starten på en profilkampanje (ref Fretex). Og utfordringen er størst for sistnevnte. Annonsene deres blir som en magasinannonse mellom salgsplakatene, samtidig som den aldri vil eller skal bli godtatt som noe redaksjonelt (grensen mellom vg og annosene for sehor.no er ikke allverden).
Et sted (jeg burde husket hvor) gjorde noen et poeng av følgende: Norske medier har spesielt store bannerformater. Det har gjort at vi i større grad enn andre lands byrÃ¥er har tenkt kreativitet og utforming i selve banneret, heller enn i neste trinn. Tankegang av typen “hemmelig avsender, mouseovereffekter etc”.
Kanskje er den tiden på hell?
Jeg blir ikke forundret om vi kommer til å se flere bråkete/enkle/selgende bannere med tydelig avsender, etterfulgt av påkostede kampanjesider. Vi ser det vel allerede. Ennå har ikke et banner vunnet Sølvtaggen i 2007.
Og det trenger ikke nødvendigvis være negativt. Nettet er, sÃ¥vidt meg bekjent, større enn selv 768×400.
Det viktigste i mine øyne når det gjelder bannerannonsering (og all annen annonsering på nettet) er at annonsør må spore et eller annet mål. Alt for mange tror at høy CTR er alt, men glemmer konverteringen og måler heller ikke dette.
Dessverre er det alt for mange annonsører som legger millioner av kroner på store norske nettsider uten å spore den faktiske effekten av dette. Uansett om dette er en brandingkampanje eller en ren salgskampanje, må man være såpass kreativ at man greier å spore en eller annen hendelse på sin side.
Å konstatere at en kampanje er en suksess kun fordi click trough raten er høy og en nettside får mye trafikk er farlig. Det er konverteringen til salg, leads etc. som virkelig er den interessante måleverdien.
Helt enig med Mats.
CTR gir en indikasjon på i hvilken grad budskapet er relevant, men suksess måles på dokumenterte resultater.
Jeg har skrevet en del om de vurderingene her:
http://www.kuttisme.no/2007/08/07/hva-er-en-god-klikkpris/
Beklager å komme litt seint på banen, men dette er vel et eviggrønt tema? Her er mine to cents:
1. Problemet er som regel ikke at banneret klikkes pÃ¥. Problemet er at den som eier kampanjen ikke sørger for Ã¥ ta imot sine kunder som kommer via klikkene. PÃ¥ en side jeg jobbet for var det flere av annonsørene vÃ¥re som sa opp avtalen med følgende begrunnelse: “Det kommer mange via klikkene, men de kjøper jo ingen ting”. Hallo? AltsÃ¥, annonser skaffer deg kunder i butikken, men du mÃ¥ selge varene dine selv.
2. Annonser legges ut på irrelevante sider. Å annonsere for bleier på en bilportal er like dumt som å reklamere for sportsbiler på en side for gravide. Men å reklamere for bilstoler eller store familiebiler kan lønne seg på beggge.
3. Annonsene er rett og slett usynlige. Spreng formatet og finn på noe nytt! Alle som har vært litt på nett får installert et filter på øynene som gjør at all grafikk på 468 x 60 pixler og 468 x 468 bare seiler forbi.
4. Kjør pÃ¥ med bling bling. Ingen ønsker Ã¥ “forsøple” sidene sine med glorete annonser, men det er ingen tvil om at hysteriske farger og voldsomme animasjoner er klikkutløsende. Bare spør Netthandelen. De prøvde seg med et kostbart byrÃ¥ som lagde dritlekre annonser, men klikkprosenten gikk rett i dass, og byrÃ¥et ble sagt opp. De gikk tilbake til sine egne “stygge” bannere, og kurven smalt opp igjen pÃ¥ ett døgn. Og det var svaret pÃ¥ spørsmÃ¥let ditt.
En liten oppdatering fra Seth Godin. Han foreslår å designe bannere uten mål om at noen skal klikke på den:
http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2009/05/on-becoming-a-household-name.html
Utfordringen blir da å lage pene bannere som beriker innholdet på hver enkelt side slik at de ikke irriterer.
Legg igjen en kommentar