I innlegget Dotcom 2.0: Bannerannonsering beskrev jeg en del trender knyttet til bannerannonsering. Begrepet kuttisme handler om å kutte bort unødvendig informasjon som tar fokus bort fra hovedmålet.
Når man besøker et nyhetsnettsted, så er hovedmålet å lese nyheter. Reklamen kan derfor regnes som unødvendig informasjon som tar fokus bort fra hovedmålet. Bør VG fjerne forstyrrende reklamebannere fra forsiden?
Jeg tror det kan være en god ide. Hvis man fokuserer på å gjøre det enkelt for brukerne å nå sine mål, så er det ganske logisk. Hvis reklamen forsvinner, så laster forsiden raskere, det blir enklere å få oversikt over de siste nyhetene og folk leser kanskje flere nyhetsartikler. I tillegg vil muligens flere registrere seg for VGs Nettby, en myspace kopi, hvor folk kan tilbringe tid og bli kjent med andre.
Når man besøker en “community tjeneste” som MySpace, Youtube, VG’s nettby, så er hovedmålet å interagere med andre, bli underholdt og konversere. Kan reklamen i disse tilfellene være berikende?
Faktiske målinger viser at annonsering på VGs nettby gir MEGET gode resultater gitt at du har riktig budskap og retter deg mot en yngre målgruppe. Disse resultatene har gjort at mitt inntrykk av bannerannonser har snudd.
Hva skjer hvis VG fjerner alle bannerannonser fra sin forside?
Her er noen betraktninger:
- De går glipp av mye bannerinntekter
- Uten reklame, så kommer flere til å lese VG på nett og VG vil øke sine nettmarkedsandeler.
- Flere får øynene opp for Nettby og tilbringer mer tid der og tjenesten sprer seg slik Facebook og Myspace har gjort
- VG vil endre bransjen for nettaviser og hvis de andre avisene er gode på å dekke nyheter, så bør VG bli omtalt på forsiden til de andre avisene. Fordi et reklamefritt VG er en nasjonal nyhet.
Ved å gjøre en radikal endring i hvordan aviser tenker reklame, så kan VG oppnå en varig konkurransefordel ved at de får flere engasjerte og aktive lesere, samtidig som VG blir mer attraktive for annonsører som tenker annerledes.
Men VG har det behov for å tjene penger! Hvordan skal de gjøre det uten bannere?
Hvis noen tror jeg er gal, så bør man huske på at når Larry Page og Sergej Brin først introduserte tjenesten “Google” for potensielle investorer, så ble “Google Adwords” nevnt som en back-up løsning i tilfelle de ikke tjente penger. Alle vet hvordan det endte…
Disse kjedelige tekstannonsene som verken forstyrrer, inspirerer eller tiltrekker seg noe særlig oppmerksomhet ved å være annerledes enn innholdet, gir gode resultater. De gir gode resultater ved å ligne på innholdet, faktisk i den grad at de i noen tilfeller blir mer relevante enn selve innholdet.
Jeg sier ikke at VG skal satse på disse tekstannonsene, men verdien av å få flere engasjerte brukere til Slankeklubben, Nettby og andre tjenester åpner nye inntekstmuligheter for VG. Bannerannonsering er et eksempel på hvordan man overfører gamle ideer fra andre medier på nye medier som gir andre muligheter.
Tidlig i Google’s historie var det stort press for å legge en stor bannerannonse over søkefeltet slik alle andre søkemotorer gjorde på 1990-tallet og tidlig på 2000-tallet. Hvor hadde Google vært i dag hvis de hadde valgt å satse på bannerannonser?
De hadde kanskje Doubleclick kjøpt opp Google:)
Kommentarer?
8 kommentarer til "VG.no – norges største og første reklamefrie nettavis"
VG er ikke interessert i å skape et innovativt nettprodukt. De er interessert i å bruke sitt nettprodukt (en velbesøkt nyhetsdatabase og et merkenavn i form av VG) for å tjene penger. Den måten de lettest kan tjene penger på er å selge annonseplass, noe de mest sannsynlig tjener MYE penger på.
Dersom VG skulle fjernet annonseringen for å skape en fortjeneste i andre områder av nettsidene deres ville de hatt en periode med liten eller ingen inntekt. Dette er det nok ikke rom for i dagens konkurransepregede avismarked. Jeg mener derfor at det er utopisk å tro at VG skulle satse på kreative løsninger for å tjene penger, når de i dag har en melkemaskin som krever liten til ingen innsats.
Jeg oppdaget i går at Dagbladet tester ut Adwords-annonser i tillegg til bannerannonser.
Utifra utspillet ditt er det ganske tydelig at du enten er ute etter å provosere eller at du ikke vet så mye om det norske kommersielle internettet.
Merkevareannonseringen, som VG lever av, vil ikke dø ut selv om AdWords virker som det kuleste siden ristet brød på oss geeks. Vet du hvor mye penger VG tjener på bannerbaserte annonser idag? Det er snakk om en ikke ubetydelig mengde annonsekroner. Hva ville skje om VG sa til sine annonsører (som de nok har lovet bort annonseplass til ut Q1 2008 allerede) at de ikke lenger kunne bruke VG som annonsearena? Tja, VG ville jo selvfølgelig tjene mindre, men på den andre siden ville konkurrentene, MSN, Dagbladet, Startsiden osv, bli rent ned av annonsører som ønsket å plassere pengene de hadde budsjettert med hos VG et nytt sted..
Det blir for enkelt å tro at AdWords er et relevant alternativ. Riktignok tjener Google fett på AdWords programmet sitt, men det forhindret dem ikke å kjøpe DoubleClick. Tror du virkelig de ville gjort det dersom Google tror at AdWords dekker alle annonsørbehov? Jeg tror ikke det.
Bannerannonsering dekker flere behov for annonsørene enn bare det å dirigere trafikk til nettstedet. Det er snakk om branding. Selv om du ikke klikker på den enorme H&M annonsen på VG så ser du den, hjernen din registrerer logoen og kanskje tilogmed du får med deg konteksten logoen står i? Brandingeffekt..
At Dagbladet tester ut AdWords tror jeg heller ikke betyr at de vil slutte med bannerannonser. Det er ikke snakk om enten eller, det er snakk om pose og sekk.
Jeg ser at du forvirrer leseren av artikkelen din litt. Du sier “reklamefritt VG”, men nevner så at det er forsiden du snakker om. Tar man utgangspunkt i å kun fjerne forsideannonsene vil jeg legge til at dette sannsynligvis er en av de til enhver tid mest besøkte sidene hos VG, og kanskje det aller viktigste stedet for den typen brandingannonser jeg nettopp nevnte.
Jeg tror heller ikke helt på at Nettby annonser vil kunne ta over for det tapet et slikt stunt vil være. Du må huske på at demografi har en vesentlig innvirkning på annonsørenes valg. Nettbys demografi er neppe like bred som VGs forside, og det mistenker jeg vil gjelde mange år frem i tid..
Poenget mitt med innlegget var å stimulere til nytenkning. I søkemotorenes spede begynnelse valgte mange av aktørene bannerannonser. Aktøren som våget å satse annerledes vant stort(selv om de hadde flaks).
Hva tror du hadde skjedd med VG hvis de hadde gitt ekstrem rabatt til annonsørene som hadde mest relevante annonser? f.eks. Hvis banneren din får høyere enn 0.5% clickthru-rate, så får du automatisk halv pris. Da hadde annonsører med relevante produkter og relevante annonser kunnet annonsere mer, samtidig som brukeren blir mer engasjert.
Ang. Doubleclick
Jeg tror at Google kjøpte opp Doubleclick for å få en større arena til å vise annonser som allerede ligger inne i Adwords(tekst, banner, video og audio annonser). I tillegg så tror jeg Google er interessert i Doubleclicks byrå nettverk.
Ang. min kjennskap til det norske kommersielle internettet
Jeg kan ikke så mye om branding, men jeg har en del innsikt i webanalyse hos en rekke kjente merkenavn, og utifra det, så ser jeg hva som gir resultater og hva som ikke fungerer så bra. I en spørreundersøkelse foretatt for ikke lenge siden, er mange enige om effekten av bannerannonsering:
http://www.kuttisme.no/2007/03/07/dotcom-20-bannerannonsering-er-ut/
I min verden så oppstår branding når man leverer en god vare eller tjeneste – ikke ved å vise frem en logo eller en bannerannonse.
Jeg sier ikke at man skal slutte å bannerannonsere. Jeg mener bare at man bør putte pengene der man får mest igjen for det – og det er ikke bannerannonsering.
Jeg mener nå at branding er følgende i samspill:
* Tilby og levere god vare / tjeneste
* Markedsføring som får kunden til å assosiere visse verdier med merket
* Bygging av merkekjennskap gjennom eksponering for merket
Men ikke nødvendigvis i den rekkefølgen! Merket Madonna har for eksempel ikke vært forbundet med klær før i den senere tid. Merket Madonna har hele tiden blitt bygget opp gjennom hennes liv og virke, og i den senere tid har H&M bygget opp en link mellom deres etablerte klesmerke og Madonna som merke. Kampanjen som begynte denne prosessen startet lenge før de faktiske Madonnaklærne var å få kjøpt i butikkene. Tilfeldig?
Mitt postulat er at det finnes bruksområder for søkemotorannonsering, men akkurat nå er de vel hypet i forhold til den relevante målgruppen. Jeg har virkelig ikke tro på at H&M burde bruke sine markedskroner på søkemotorannonsering fremfor å kle forsiden på VG i “sine farger”.
Du sier så kjekt :
“Jeg sier ikke at man skal slutte å bannerannonsere. Jeg mener bare at man bør putte pengene der man får mest igjen for det – og det er ikke bannerannonsering.”
Da mener du vel at man skal slutte å bannerannonsere da? Uansett hvem man er eller hva man skal. Det er ihvertfall slik utsagnet ditt fremstår
Jeg må innrømme at jeg var meget skeptisk til bannerannonsering, men i den senere tid har jeg endret litt syn på det fordi i visse tilfeller så fungerer det meget bra.
Mitt poeng er at man bør satse de første markedsføringskronene der man får målbar effekt. Deretter bør man utforske andre alternativer. Da ender man faktisk opp med å ha mer penger å bruke på f.eks. bannerannonsering.
Det kan kanskje sammenlignes med hvordan man investerer sparepengene sine. Hvis man klarer å identifisere en mulighet som gir målbar og trygg avkastning innen en viss tidsperiode, så satser man det meste der. Når man har bygget opp litt kapital, så har man mulighet til å satse litt bredere på høy-risk investeringer.
Søkemotormarkedsføring er lavrisk og målbart. Du betaler kun for resultatet og du bygger kunnskap som kan benyttes i bannerannonsering.
Konklusjonen er at hvis man satser på det som gir sikker avkastning først, så har man mer å rutte med senere. Det er en fordel for alle parter.
[...] Seriøse bedrifter tilbyr ting gratis på internett(se Digi og artikkel om hvorfor VG burde bli reklamefritt). [...]